Решение по делу № 2-2545/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2545/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Л. А. к Шадриной Ю. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шадриной Ю. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ... г. Волохова Л.А. заключила с ИП Шадриной Ю.В. договор о реализации туристского продукта от ... г. на сумму 289 400 рублей, а также договор страхования тура от невыезда в размере 8 000 рублей. Ответчик же обязалась организовать отправку в тур, продаваемый туроператором ООО «Центр Бронирования» в Греческую Республику, о. Крит, в <...> с проживанием в отеле «Dessole Blue Star4*» на период с ... г. по ... г. на восемь человек, в который входил авиаперелет к месту отдыха и обратно, транспортный трансфер в оба конца в стране временного пребывания, страховки от невыезда, медицинские страховки. Во исполнение условие договора ... г. примерно 10-00 истец произвела полную оплату по договору в размере 297 400. В свою очередь Шадрина Ю.В. выписала и передала квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму 289 400 рублей. Однако, поездка не состоялась, денежные средства ответчик получила от истца в полном объеме.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. Шадрина Ю. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором ответчику назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор суда вступил в законную силу ... г.. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 297 400 рублей, который она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шадрина Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена в адрес регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. Шадрина Ю.В.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № от ... г..

Указанным приговором Шадриной Ю.В. назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденной Шадриной Ю.В. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. оставлен без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что ... г., находясь в помещении офиса «ИП Шадрина Ю.В.», расположенном по адресу <...>, заранее не планируя исполнять взятые на себя обязательства по организации отдыха, злоупотребив доверием Волоховой Л.А., заключила с ней договор о реализации туристского продукта от ... г. на суму 289 400 рублей. Согласно договора Волохова Л.А. обязалась произвести оплату ИП Шадриной Ю.В. в сумме 289 400 рублей, а также отдельно оплатить 8 000 рублей для страхования тура от невыезда. В свою очередь ИП Шадрина Ю.В. обязалась организовать Волоховой Л.А. отправку в тур, продаваемый туроператором в ООО «Центр Бронирования», в Греческую Республику, о. Крит, в <...> с проживанием в отеле «Dessole Blue Star4*» на период с ... г. по ... г., на восемь человек, в который входил авиаперелет к месту отдыха и обратно, транспортный трансфер в оба конца в стране временного пребывания. Страховки от невыезда, медицинские страховки. После этого, Волохова Л.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шадриной Ю.В. находясь в помещении ее офиса по вышеуказанному адресу, ... г. примерно в 10-00 передала ей денежные средства в общей сумме 297 400 рублей. Для придания своим действиям гражданско-правовых отношений Шадрина Ю.В. выписала и передала Волоховой Л.А.. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ... г. на сумму 289 400 рублей., а также один экземпляр вышеуказанного договора, после чего Шадрина Ю.В., имея реальную возможность исполнить свои обязательства согласно договору о реализации туристского продукта от ... г. до настоящего времени их не исполнила, распорядившись денежными средствами Волоховой Л.А. по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 297 400 рублей.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства потребителей, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Шадриной Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба Волоховой Л.А. на общую сумму 297 400 руб. установлены, бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 17.05.2017г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Шадриной Ю.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоховой Л. А. к Шадриной Ю. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шадриной Ю. В. в пользу Волоховой Л. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 400 руб.

Взыскать с Шадриной Ю. В. в местный бюджет госпошлину в размере 6 174 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.06.2019 года.

Судья: