Решение от 07.11.2019 по делу № 22К-3577/2019 от 05.11.2019

Судья: Буленко С.В.                           Материал № 22-3577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Я.

адвоката Князева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержании под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержании под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, изменить Я. меру пресечения на домашний арест. В доводах жалобы указывает на отсутствие данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не были исследованы основания для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Я. и адвокат Князев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Гордеева С.С. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Якунина Р.Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Я. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания Я. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, холост, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Я. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Я. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Я. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Я., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности Я. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Я. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы основания для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными о опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 44-45), в судебном заседании были исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование ходатайства. Вопросов, замечаний и дополнений по исследованным материалам не поступило. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Я. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся срока, на который продлен срок содержания обвиняемого Я. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя и, продлевая срок содержания Я. под стражей до 21 ноября 2019 года, суд не учел, что срок следствия по уголовному делу продлен начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А. до 16 ноября 2019 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей в отношении Я. продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 16 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                        постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 27 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░