Решение по делу № 33-3638/2018 от 29.08.2018

Судья Ратомская Е.В. №33-3638/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Хелюльского городского поселения на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2018 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлен без удовлетворения иск Зуевой Л.Д. к администрации Хелюльского городского поселения (далее также – Администрация). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Зуевой Л.Д. удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность выполнить работы по углублению дренажной канавы, расположенной между домами (.....) (.....), в соответствии с требованиями п. 11.18 «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», а также укреплению стенок и дна дренажной канавы, в месте сбора ливневых вод установить железобетонный колодец с сеткой для очистки поверхностных вод. Данная формулировка требования содержится в исполнительном документе, на основании которого в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство №. При выходе на место совместно с судебным приставом-исполнителем невозможно было определить, на каком протяжении между домами №(.....) требуется углубление дренажной канавы, так как ранее созданная дренажная канава только частично проходит между этими домами. Также невозможно определить место требуемой установки железобетонного колодца, так как на указанном выше участке ранее созданной дренажной канавы, расположенном между домами (.....), имеется ранее установленный колодец для сброса ливневых вод. Ссылаясь на положения ст.ст. 433, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), заявитель просил разъяснить: на каком протяжении между домами (.....) требуется углубление дренажной канавы; должен ли железобетонный колодец с сеткой для очистки поверхностных вод быть установлен на месте ранее установленного колодца, используемого для сброса ливневых вод, а также просил приостановить исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ г. на период рассмотрения судом заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель администрация Хелюльского городского поселения. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование требуемого доводы, ранее изложенные в заявлении. Отмечает, что при выходе на место совместно с судебным приставом-исполнителем было невозможно определить, на каком протяжении между домами №(.....) требуется углубление дренажной канавы, также невозможно определить место требуемой установки железобетонного колодца. Обращает внимание суда на то, что по этой же улице имеется ранее созданная дренажная канава и железобетонный колодец, которые были установлены по решению Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. В материалах дела имеется исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением судебного акта от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что обязанности Администрации, указанные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. неясны. В частности, возможна ли установка колодца на месте ранее установленного колодца. Отмечает, что взыскатель Зуева Л.Д. не смогла пояснить, где необходимо расположить колодец. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив, на каком протяжении между домами (.....) требуется углубление дренажной канавы; должен ли железобетонный колодец с сеткой для очистки поверхностных вод быть установлен на месте ранее установленного колодца, используемого для сброса ливневых вод.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. №869-О-О, положения ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Зуевой Л.Д. отказано в удовлетворении иска к администрации Хелюльского городского поселения о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зуевой Л.Д. На администрацию Хелюльского городского поселения возложена обязанность выполнить работы по углублению дренажной канавы, расположенной между домами №(.....), в соответствии с требованиями п. 11.18 «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», а также укреплению стенок и дна дренажной канавы, в месте сбора ливневых вод установить железобетонный колодец с сеткой для очистки поверхностных вод.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Хелюльского городского поселения о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, что также подтверждается обжалуемым определением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.

Закон об исполнительном производстве также предусматривает возможность привлечения в ходе исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста, обладающего специальными знаниями для дачи необходимых разъяснений профессионального характера.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.39 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения разрешаемого требования. В рассматриваемом случае не имеется объективных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов г. Сортавала УФССП России по РК на исполнении находится исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанных судебных актов в отношении администрации Хелюльского городского поселения, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время должником подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Однако, данное заявление в настоящее время рассмотрено по существу. Более того, подача такого заявления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправильности постановленного по существу вопросов определения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2018 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу администрации Хелюльского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи