Решение по делу № 33-898/2023 (33-11644/2022;) от 13.12.2022

УИД 91RS0002-01-2021-001347-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-170/2022      председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

№33-898/2023     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путём приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.06.2022

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Тогулёвой Е.Л., в котором просила признать реконструкцию объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Тогулёву Е.Л. за собственный счёт привести жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно выстроенной пристройки; обязать ответчика за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путём вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения (т.1 л.д.2-15).

Исковые требования мотивированы следующим. Проведённой истцом проверкой установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Тогулёвой Е.Л. к принадлежащему ей жилому помещению осуществлена самовольно пристройка площадью №.м, при возведении которой не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения. По мнению истца, самовольная постройка (реконструкция) проведена незаконно, без правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, в связи с чем, ответчик нарушила требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, пункта 4 статьи 16 ВПЗЗ, а также статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён в части (т.2 л.д.15-20).

Указанным решением суда постановлено:

- признать реконструкцию объекта недвижимого имущества – жилого помещения (дома) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, домовладение №, помещение 1, самовольной постройкой;

- обязать ФИО16 за собственный счёт привести жилое помещение (дом) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> помещение 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно выстроенной пристройки – в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать ФИО17 за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путём вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с ФИО18 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать;

- взыскать с ФИО19 в доход государства 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тогулёва Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.66-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку она приобрела жилое помещение – квартиру, то со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также по мнению апеллянта в связи с приобретением ею недвижимости, она приобрела право на земельный участок, необходимый для использования жилого помещения (квартиры). По мнению апеллянта не имеется доказательств создания угрозы жизни и здоровью окружающих спорной пристройкой. По мнению апеллянта, проведённая по делу экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку суд при её назначении, в нарушение ст.79 ГПК РФ, самостоятельно, без предварительного согласования вопросов перед экспертом и экспертным учреждением назначил судебную экспертизу эксперту, проведение экспертизы которому ходатайствовал истец, при этом не рассмотрел предложения по вопросам ответчика. В заключении эксперт делает вывод об угрозе постройки, приведя лишь один довод – наличие нарушений в соблюдении отступов, при этом указанное не может создать угрозу жизни и здоровью. С учётом указанных недостатков проведённой экспертизы, ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалованное решение суда приведённым критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.11.2011 право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено. ФИО10 и ФИО7 выделено по ? доли указанного жилого дома. Также указанным решением суда установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в частности ФИО7 предоставлен в пользование земельный участок площадью 223кв.м (т.1 л.д.72-73, 141-144).

Из мотивировочной части заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16.11.2011 следует, что согласно правоустанавливающим документам для строительства жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 450кв.м.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.м, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО20 (т.1 л.д.34-39, 50-52, 129-131).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель – ФИО21., продавец – ФИО7), актом приёма-передачи (т.1 л.д.74-78).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с указанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику Тогулёвой Е.Л. перешёл в пользование земельный участок площадью 223кв.м, который ранее был предоставлен ФИО7

Со стороны истца представлено в материалы дела экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого в жилом помещении № общей площадью 41,4кв.м, кадастровый № произведена реконструкция, заключающаяся в виде обустройства пристройки размерами в плане 8,8х3,3м, в которой расположены помещения ванной, кухни и прихожей. При проведении натурного осмотра было установлено, что пристройка возведена на месте, где ранее на несущей капитальной стене основного жилого дома была трещина, тем самым возведённая пристройка обеспечивает прочность и несущую способность основного жилого дома. Произведённая реконструкция по принятым конструктивным решениям в целом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ч.5.4 ст.16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, в части не соблюдения минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения (не менее 3 метров). По факту расстояние от возведённой пристройки размерами в плане 8,8х3,3м к жилому помещению № до границы земельного участка составляет 1м. Выявленное нарушение не влечёт угрозы или вреда жизни или здоровью граждан, и не создаёт препятствий кому-либо в осуществлении владения или пользования своим имуществом. Сохранение реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровья Тогулёвой Е.Л., а также третьим лицам, проживающим в соседних зданиях (помещениях) (т.1 л.д.101-128).

Как следует из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 06.02.2020 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.6).

На основании распоряжения администрации г. Симферополя Республики Крым от 27.10.2020 №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Согласно карте градостроительного зонирования, утверждённой решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Фактическим осмотром земельного участка установлено, что на нём расположен жилой дом, к которому пристроено помещение - одноэтажный объект строительства из камня ракушечника площадью застройки 29кв.м, путём увеличения площади застройки. Кровля, а также внутренняя и наружная отделка отсутствуют, имеются оконные, дверные проёмы. В момент проведения проверки строительные работы не проводились. Земельный участок ограждён забором.

Согласно пункту 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, для зоны «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) предусмотрены следующие предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3м.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на нарушение ответчиком минимального расстояния от границы земельного участка до осуществлённой пристройки, что по его мнению является основанием для возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.153).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-2022 к жилому дому выполнена пристройка, состоящая из помещений кухни, санузла, коридора, площадь застройки пристройки 29кв.м. При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных нормам и правилам, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от фактической границы участка, установлено их не соответствие, следовательно, объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес> градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от фактической границы участка – не соответствует. Исследованием установлено, что объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес> градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от фактической границы участка не соответствует, следовательно, объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – создаёт. С учётом п.2.1 Исследовательской части установлено несоответствие объекта капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес> в части отступов от фактической границы участка. Техническая возможность приведения постройки (реконструированного объекта), расположенного <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции – возможно. Необходимо провести демонтаж пристройки, площадью застройки 29кв.м, к жилому дому (т.1 л.д.175-215).

Вместе с тем, в выводах указанного заключения отражено, что в п.2.1 исследовательской части указано на нарушение отступов от границы. Данные нарушения не могут повлечь за собой уничтожение объекта капитального строительства. Часть вопроса, касающаяся причинения вреда здоровью и жизни человека рассмотрена в п.2.1 Исследовательской части. С учётом п.2.1 исследовательской части, а также состава помещений в пристройке к жилому дому установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, целевому назначению земельного участка, на котором они возведены – соответствуют.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 04.02.2022 №643-СТЭ-2022 установлено, что реконструированный жилой дом расположен от фактической границы участка на расстоянии от 0,84м до 1,39м.

Принимая решение об удовлетворении иска в части суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание проведённую по делу экспертизу и пришёл к выводу о нарушении со стороны ответчика требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, пункта 4 статьи 16 ВПЗЗ, а также статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания реконструкции незаконной и сноса спорной пристройки.

С указанными выводами нельзя согласиться в полной мере.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела к жилому дому выполнена пристройка, состоящая из помещений кухни, санузла, коридора, площадь застройки пристройки 29кв.м, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> (принадлежит ответчику). Расстояние от фактической границы участка до спорной пристройки составляет от 0,84м до 1,39м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Поскольку в заключении эксперт (заключение от 04.02.2022 №643-СТЭ-2022) указал на то, что объект исследования в существующем виде создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, при этом установленные нарушения не могут повлечь за собой уничтожение данного объекта, то руководствуясь положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объекты капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка площадью 223кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ранее предоставленного решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11.11.2011, в том числе с учётом самовольной реконструкции, соответствуют строительным, техническим, пожарным нормам и правилам. В отношении градостроительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения (июль 2017г.) и на дату выявления самовольной постройки (07.12.2020г):

- расстояние до границы земельного участка со стороны <адрес>, составляет - 1,19-1,25, что меньше положенного на 1,75-1,81, что не соответствует п.4 ст.16 Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

- расстояние до границы земельного участка со стороны <адрес>, 38, составляет – 1,0, что меньше положенного на 2,0м, что не соответствует п.4 ст.16 Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в условиях реконструкции, стеснённых условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Нормы инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, соблюдены.

В отношении санитарно-бытовых норм и правил, действовавших на дату начала возведения (июль 2017г.) и на дату выявления самовольной постройки (07.12.2020г):

- расстояние до границы земельного участка со стороны ул. ФИО2, составляет - 1,19-1,25, что меньше положенного на 1,75-1,81, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30102-99;

- расстояние до границы земельного участка со стороны ул. ФИО2, 38, составляет - 1,0, что меньше положенного на 2,0м, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010219:7352, с учётом самовольной реконструкции, на дату проведения осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения и обеспечивает безопасное пребывание людей в таком здании с технической точки зрения.

Так как объекты капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка площадью 223кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ранее предоставленного решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11.11.2011, в том числе с учётом самовольной реконструкции (рис.3), соответствуют строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, учитывая п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, допускается его дальнейшая эксплуатация (т.2 л.д.117-197).

С учётом наличия противоречий в заключениях экспертов (от 04.02.2022 №643-СТЭ-2022 и от 19.05.2023 №27/02-23) в части выводов о наличии либо отсутствии со стороны объекта исследования угрозы жизни или здоровью граждан, судебная коллегия руководствуясь положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением от 27.07.2023 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.09.2023 №26-СТ-23 (повторная судебная строительно-техническая экспертиза) с технической точки зрения, а также с учётом не соответствия градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30.04.2021, в части отступов от фактической границы участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010219:7352, с учётом его реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, не создаёт угрозу пребывания людей в нём (т.3 л.д.11-35).

Оценивая проведённые по делу судебные экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание выводы заключения эксперта (заключение от 04.02.2022 №643-СТЭ-2022) в части того, что спорный объект исследования в существующем виде, создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку указанные выводы опровергнуты как дополнительной, так и повторной судебными строительно-техническими экспертизами, которые судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку при проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательских частях заключений экспертиз. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие квалификационные уровни, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств их опровергающих не представлено.

С учётом изложенного, доводы апеллянта в части критической оценки заключения эксперта от 04.02.2022 №643-СТЭ-2022 обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведёт к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учёл.

Принимая решение о приведении жилого помещения в состояние до реконструкции, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и его приведении в пригодное использование, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу ст.222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки (в данном случае реконструкции с возведением пристройки), не может бесспорно свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания реконструкции незаконной и сноса спорной пристройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, доказательствами по делу установлено, что с технической точки зрения, а также с учётом не соответствия градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30.04.2021, в части отступов от фактической границы участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010219:7352, с учётом его реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, не создаёт угрозу пребывания людей в нём. Указанная пристройка осуществлен ответчиком на ранее предоставлено земельном участке для строительства и обслуживания жилого дома, при этом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> целевому назначению земельного участка соответствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорной пристройкой ответчик самовольно занял земельный участок противоречат письменным доказательствам по делу.

Закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ. Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О, от 28.03.2017 №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку письменными доказательствами по делу доказано, что ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, фактически дома блокированной застройки, на ранее предоставленном земельном участке для строительства и обслуживания жилого дома и при проведении указанной реконструкции допущены нарушения исключительно в части отступов до фактической границы участка, при этом как установлено судебной экспертизой с технической точки зрения, а также с учётом не соответствия градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30.04.2021, в части отступов от фактической границы участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010219:7352, с учётом его реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, не создаёт угрозу пребывания людей в нём, указанные нарушения признаются судебной коллегией незначительными, таковыми, что не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной реконструкции незаконной и как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Иные требования являются производными от указанных, в связи с чем, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для признания реконструкции незаконной и для удовлетворения иска о приведении объекта в первоначальное состояние, путём сноса, поскольку судебная коллегия пришла к незначительности допущенных нарушений при проведении спорной реконструкции.

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                Е.А. Кузнецова

В.В. Белоусова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.