Решение по делу № 33-8438/2022 от 14.09.2022

УИД 38RS0033-01-2019-002775-84

Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Дамиры Марсельевны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2431/2019 по иску Вараксина Данила Александровича к Яковлеву Сергею Александровичу, Антоновой Дамире Марсельевне о взыскании ущерба,

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
26 декабря 2019 года с Антоновой Д.М. в пользу Вараксина Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 128 973,86 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 337,30 руб. и в возмещение государственной пошлины в размере 3 887 руб.

Антонова Д.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Антоновой Д.М. отказано.

В частной жалобе Антонова Д.М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, о принятом судебном решении узнала от судебных приставов. С решением суда она ознакомилась только 17 июня 2022 года. Полагает, что был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года с Антоновой Д.М. в пользу Вараксина Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 128 973,86 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 337,30 руб. и в возмещение государственной пошлины в размере 3 887 руб.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, копия решения суда направлена в адрес Антоновой Д.М. 19 февраля 2020 года по адресу: <адрес изъят>. Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95).

27 мая 2022 года Антонова Д.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

С материалами дела, в том числе и с заочным решением суда,
Антонова Д.М. ознакомилась 17 июня 2022 года (л.д. 105).

Отказывая Антоновой Д.М. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принятого 26 декабря 2019 года, подано 17 июня 2022 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано 27 мая 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция не доставляется по адресу проживания ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих нарушение порядка доставки и вручения заказной почтовой корреспонденции разряда «Судебное», заявитель не представил.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук