Решение по делу № 2-339/2018 от 09.08.2017

<данные изъяты>                                                                                                        дело №2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Солощенко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сиблеском» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что 28.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления мебели, стоимость заказа составила 87 700 руб.25.10.2013г. истец решила расширить заказ и дополнительно заключила с ответчиком договор изготовления мебели по образцам ещё на сумму 48 000 руб. Срок изготовления мебели по каждому договору составил 45 дней. Срок изготовления по договору от 28.08.2013г. был сдвинут на срок по договору от 25.10.2013г., то есть срок изготовления по обоим договорам был установлен до 09.12.2013г. Оплата по договорам, в соответствии с дополнительными соглашениями производилась в течение календарного года после установки, в том числе частично-досрочно. Также истцом за наличный расчет был приобретен карниз и предоставлен ответчику в заводской упаковке, для установки по периметру крыши гарнитура. В момент установления кухонного гарнитура, истцом было обнаружено множество недостатков, что подтверждается фотографиями, также на карнизе имелись дефекты и недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем, с мая 2014г. истец прекратила оплату по договору. Всего Солощенко С.С. было оплачено 108 900 руб. по вышеуказанным договорам. После направления претензии в телефонном режиме ответчик сообщил истцу, что недостатки буду устранены после полной оплаты по договору, однако данные условия истца не устроили, и оплату она гарантировала после устранения недостатков. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, акт приема-передачи кухонного гарнитура истцом не подписан. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108900 руб. уплаченные по договорам, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 108900 руб., убытки в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Солощенко С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Сиблеском» - Шахбазов М.Ш.о. (директор), Могильникова Г.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку гарантийный срок истек 22.12.2014 года, а истица обратилась в суд с иском в октябре 2016 года. Также указала, что часть услуг по договору подряда была оказана истице надлежащим образом. Претензии относительно качества оказанных услуг заявлялись только в отношении тех шкафов, которые дополнительно были поставлены ООО «Сиблеском» безвозмездно, и тех параметров (установка мойки), которые не входили в перечень услуг, согласованных сторонами. Представитель ответчика Могильникова Г.Н. так же пояснила, что в случае удовлетворения требований истицы, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.08.2013г. между Соколовской (после регистрации брака Солощенко С.С.) С.С. и ООО «Сиблеском» был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке предметов интерьера (л.д. 18 оборот-19).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ООО «Сиблеском») обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № к договору – кухню, стол, сушку в ящике, бутыльцу, цоколь из ПВХ пленки) и эскизам изделия (Приложение № к договору) работы, указанные в п. 1.2. и сдать их результат заказчику, а Заказчик (Солощенко С.С.) обязался принять результат работ по актам сдачи-приемки и оплатить их.

Описание заказываемых работ указано в п. 1.2. договора подряда № от 20.08.2013 года – это проведение замеров, разработка дизайна и расчет стоимости, изготовление кухни.

Стоимость заказа составила 87 700 рублей, что следует из п.2.1. договора. Из них 80% – стоимость материалов, 20% - стоимость работ.

Согласно п.2.2. договора подряда, оплата по договору производится единовременно либо поэтапно с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора.

Дополнительным соглашением к договору подряда № от 20.08.2013 года, Заказчику была установлена рассрочка оплаты по договору от 20.08.2013г. сроком с 20.08.2013г. по 10.08.2014г. (л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что 25.10.2013г. между Соколовской (после регистрации брака Солощенко С.С.) С.С. и ООО «Сиблеском» был заключен еще один договор подряда № на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке предметов интерьера (л.д. 19 оборот-20).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ООО «Сиблеском») обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № к договору – тумбу МДФ, столешню венге, пилястры 6 шт., стекло гранит б/цв) и эскизам изделия (Приложение № к договору) работы, указанные в п. 1.2. и сдать их результат заказчику, а Заказчик (Солощенко С.С.) обязался принять результат работ по актам сдачи-приемки и оплатить их.

Описание заказываемых работ указано в п. 1.2. договора подряда № от 25.10.2013 года – это проведение замеров, разработка дизайна и расчет стоимости, изготовление тумбы, фасадов.

Стоимость заказа составила 48 500 рублей.

Согласно п.2.2. договора подряда, оплата по договору производится единовременно либо поэтапно с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора.

Дополнительным соглашением Заказчику (Солощенко С.С.) была установлена рассрочка оплаты по договору от 25.10.2013г. сроком с 25.10.2013г. по 10.12.2014г. (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению в полном объеме и сдать работы заказчику в срок 1,5 мес. (п.3.1.1 договоров). Срок действия договора от 20.08.2013г. по взаимному согласию сторонами был продлен до 09.12.2013г..

Также из материалов дела усматривается, что оплата товара истцом произведена частично. Солощенко С.С. внесены денежные средства в кассу ООО «Сиблеском» 19.08.2013г. в сумме 43 000 руб., 25.10.2013г. в сумме 24 000 руб., 02.11.2013г. в размере 7 255 руб., 12.11.2013г. в размере 10 000 руб., 28.11.2013г. в сумме 5 000 руб., 11.02.2014г. в размере 8 000 руб., 07.03.2014г. в сумме 6 000 руб., 02.04.2014г в размере 5 645 руб., всчто подтверждается квитанциями ООО «Сиблеском» (л.д. 20, 21). Всего истцом было уплачено по договорам подряда 108 900 руб.

После того как ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, и произвел его монтаж, было выявлено, что кухонный гарнитур не соответствует заявленным требованиям, а именно:

- длина кухонного гарнитура по верху не соответствует длине кухни, имеется промежуток от шкафа до стены 7 см.;

- несовпадение по цветовой гамме, во всех шкафах внутри использованы разные цвета МДФ – часть полок белые, часть бежевые; боковые стенки тумбы со встроенным духовым шкафом разных цветов, слева бежевая, справа белая;

- фрезеровка фасада углового шкафа отличается от всех других, отсутствует кант фрезы по периметру с золотой патиной;

- на фасаде верхнего шкафа, с внутренней стороны имеются отверстия от крепления дверных ручек;

- на фасадах со стеклом с внутренней стороны обнаружены отверстия от крепления стекла;

- угловой шкаф произведен криво, в связи с этим карниз равномерно выступает над шкафом;

- расстояние между духовым шкафом и тумбой не закрыто фасадом, что также приводит к нарушению внешнего вида;

- цоколь под тумбой по всему периметру кухни не зафиксирован к ножкам, что приводит к его смещению, при задевании он падает, двигается из стороны в сторону. Под посудомоечной машиной цокольобрезан не ровно, в связи с этим дверка посудомоечной машины цепляет цоколь со временем машина выдвинулась вперед от всех шкафов, что портит внешний вид кухни;

- пленка на фасаде посудомоечной машины изнутри вздулась и уменьшилась в размере, МДФ выступает, нарушены целостность и единство фасада;

- при установке раковины, отверстие не было обработано силиконом, что приводит к постоянному вздутию столешницы вокруг раковины;

- полочка над вытяжкой не прикреплена к раковине.

Также истцом за наличный расчет был приобретен карниз и предоставлен ответчику в заводской упаковке, для установки по периметру крыши гарнитура, в результате установки которого был выявлен дефект, а именно угловой срез карниза выполнен неровно, угол отломлен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Кроме того, установщики, при монтаже кухонного гарнитура, нарисовали поверх обоев черным маркером с видимой стороны полосы, что портит внешний вид в целом и требует замены обоев во всем помещении.

Выявленные недостатки, кроме пояснений истицы, подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.12.2017 года, согласно выводам которой, на экспертизу была представлена мебель корпусная, приобретенная по договору подряда № от 20.08.2013 года с приложениями, состоящая из модулей – 6 верхних и 7 нижних напольных. Гарнитур кухонной мебели на ножках с цоколем. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, древоподобной текстуры, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Корпуса шкафов выполнены из ламинированных ДСП, цвет – «белое дерево» и «белый», задние стенки шкафов выполнены из ДВП белого цвета. Рабочие поверхности шкафов-столов (столешницы) выполнены из ЛДСП толщиной 38мм, цвет «венге», по заднему краю столешницы закреплен пристеночный пластиковый уголок-плинтус, шаровые направляющие и петли частично оборудованы доводчиками, мойка – каменная, цоколь – ЛДСП цвет «белое дерево». Мебель корпусная приобретенная по договору подряда № от 25.10.2013 года состоящий из модулей – декоративный элемент из пилястр и карниза-полки, 3 напольных шкафа. Декоративные пилястры (колоны) и карниз-полка выполнены из ЛДСП с покрытием пленкой, матовые, цвет «белое дерево" с патиной золотом. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Корпуса шкафов выполнены из ламинированных ДСП, цвет – «белое дерево» и «белый», задние стенки шкафов выполнены из ДВП белого цвета. Рабочая поверхность шкафов-столов – столешница, выполнена из ЛДСП толщиной 38 мм, цельная, цвет «венге». Доставка, сборка и установка изделий мебели производилась исполнителем договора ООО «Сиблеском». На основании проведенных исследований корпусной мебели с договорами подряда № от 20.08.2013 года, № от 25.10.2013 года и ГОСТ 16371-2014 выявлено: изделия мебели, установленные по адресу: <адрес> имеют отклонения от требований ГОСТ и договоров из-за наличия дефектов производственного и эксплуатационного характера (л.д.107-118).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра объекта, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.1 договоров подряда, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договоров, заказчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии устранить указанные недостатки.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что при установке кухонного гарнитура выявлены недостатки товара, монтаж кухонного гарнитура произведен с дефектами и недостатками.

Ответчиком доказательств передачи товара, выполнения работ надлежащего качества суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изготовленный и установленный истице кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

        Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

        Как усматривается из материалов дела 20.08.2013 года и 25.10.2013 года между истицей и ответчиком были заключены договора подряда на изготовление мебели по образцам. С вышеуказанным иском истица обратилась в суд 24.10.2016 года, что следует из штампа, проставленного на исковом заявлении. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица 27.10.2014 года обращалась в ООО «Сиблеском» с просьбой произвести замену дефектных частей кухонного гарнитура (л.д.75-77). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО «Сиблеском» не выполнило свои обязательства по договорам изготовления мебели по образцам от 20.08.2013г. и 25.10.2013г., по предоставлению товара надлежащего качества, в нарушение условий договора кухонный гарнитур не был передан истцу надлежащего качества, истцу был предоставлен товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Солощенко С.С., и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам подряда денежных средств в сумме 108 900 рублей.

Также истица просит взыскать неустойку в размере 108 900руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитывая данную неустойку, исходя из оплаченной ответчику суммы по договорам.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных истицей требований составит 3 410 748 руб. исходя из следующего расчета: (108900 руб. (уплаченная истцом сумма по договорам договору) х 3% / 100 х 1044 дн. (количество дней просрочки). Истицей снижен размер неустойки до 108 900 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 10 000 рублей. Неустойку, заявленную истицей, суд считает завышенной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025,98 руб., из расчета: 108 900 руб. (уплаченные истцом по договорам подряда) х 1044 (с 09.12.2013г. по 24.10.2016г.) с учетом ставки рефинансирования действующей в указанный период/(360х100).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27025,98 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения охватываются законом «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 7000 руб., в связи с тем, что ответчиком был поврежден карниз стоимостью 3 100 руб., в результате чего необходима его замена, а также при монтаже кухонного гарнитура, стены покрытые обоями были испорчены, в связи с чем, необходима замена обоев, стоимость которых составляет 3 900 руб., стоимость подтверждена заказом и товарным чеком (л.д. 16, 17).

Из заключения судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.12.2017 года усматривается, что на обоях в районе полки над вытяжкой имеются полосы, сделанные черным фломастером. Полосы находятся на невидимой при эксплуатации поверхности, т.к. закрыты полкой и вытяжкой.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3900 рублей на замену обоев, удовлетворению не подлежат.

Также из заключения экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.12.2017 года усматривается, что Левый угол у объекта № имеет механическое повреждение, который мог образоваться как вследствие эксплуатации, так и при изготовлении, сборке или установке изделий. Декоративный карниз имеет неровный край среза в местах распила ГОСТ 20400-2013 п.247 «сколы облицовки вдоль ребер: Мелкие сколы ребер детали, образовавшиеся после раскроя на заготовки» образовался при распиле карниза, при использовании затупившегося режущегося инструмента или несоблюдения технологии пиления. Явный производственный дефект.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что декоративный карниз имеет явный производственный дефект, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости поврежденного карниза в размере 3100 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, так как ответчик не предоставил истцу товар надлежащего качества, а также в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об исправлении дефектов и недостатков, требования Солощенко С.С. о взыскании с ООО «Сиблеском» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Сиблеском» в пользу Солощенко С.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 63500 рублей (108900+10000+3100+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Сиблеском» в пользу Солощенко С.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сиблеском» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиблеском» в пользу Солощенко С.С. денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 108 900 рублей, стоимость поврежденного карниза – 3100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 27 025,98 рублей, убытков в размере 3900 рублей за замену обоев – отказать.

Взыскать с ООО «Сиблеском» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2018г.

    Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                  Т.П.Смирнова.