Решение по делу № 8Г-22126/2020 от 15.09.2020

I инстанция – Еремеев И.В.

II инстанция – пред. Магжанова Э.А., Бабенко О.И. (докладчик), Леонова С.В.

Дело № 88-21026/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-013081-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-317/2020),

по кассационной жалобе ООО «БорисХоф 1» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «БорисХоф 1» ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключён договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «БорисХоф 1» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оплачен и принят покупателем. Стоимость автомобиля по договору составляет 9 400 000 руб. Для частичной оплаты автомобиля истец взял потребительский кредит по договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подобного автомобиля на момент подачи искового заявления составляет 10 768 200 руб. Приобретённый истцом автомобиль являлся новым и на него распространяется гарантия 24 месяца без ограничения по пробегу. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом приобретена услуга: защитное покрытие автомобиля, стоимость работ по установке которого составила 350 000 руб. Результат оказания данной услуги является неотъемлемой частью автомобиля и неотделим от него.

В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на табло автомобиля загорелась надпись: «отказала система помощи при парковке». Также за период пользования автомобилем 10 дней истец обнаружил, что не работает подсветка динамиков штатной музыкальной системы. ДД.ММ.ГГГГ с указанными неисправностями истец обратился к продавцу, оставив автомобиль на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил консультант сервиса и сообщил, что в автомобиле вышел из строя диод с платой подсветки музыкальной системы, и поэтому не работает подсветка штатной музыкальной системы, диод с платой требует замены; также вышел из строя задний левый датчик парктроника, из-за этого не работает система помощи при парковке, требуется замена датчика парковки. Консультант сообщил истцу, что оба случая являются гарантийными, однако нужных запчастей в наличии не имеется, а их доставка займёт около одного месяца. Поскольку неоговоренные при продаже автомобиля недостатки были обнаружены истцом в течение 10 дней, он принял решение о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового направления с описью вложения истец обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовал вернуть стоимость автомобиля по договору, просил принять автомобиль. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил использование транспортного средства и передал его на ответственное хранение, предпринимая все действия, направленные на сохранение автомобиля и поддержание его в работоспособном состоянии. Услуга по хранению автомобиля обходится истцу в 50 000 руб. в месяц. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ РћРћРћ «БорисХоф 1В» стоимость автомобиля РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 9 400 000 СЂСѓР±.;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика разницу РІ стоимости автомобиля РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли- продажи 9 400 000 СЂСѓР±. Рё ценой РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ автомобиля РЅР° момент вынесения решения 11 650 000 СЂСѓР±., Р° именно 2 250 000;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика убытки, понесённые покупателем РІ результате отказа РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ размере стоимости защитного покрытия автомобиля РІ СЃСѓРјРјРµ 350 000 СЂСѓР±.;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика РЅР° основании части 1 статьи 23 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) Р·Р° невыполнение законных требований потребителя Рѕ возврате уплаченных Р·Р° товар денежных средств, РёР· расчёта 94 000 СЂСѓР±. Р·Р° каждый день, Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (159 дней просрочки) РІ размере 14 946 000 СЂСѓР±.; РїСЂРё этом полагал возможным снизить СЃСѓРјРјСѓ неустойки, Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРћРћ «БорисХоф 1В» неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ 2 350 000 СЂСѓР±.;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика РЅР° основании части 6 статьи 24 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» проценты РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° момент вынесения решения;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 СЂСѓР±.;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика штраф Р·Р° РЅРµ удовлетворение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, взысканной СЃСѓРґРѕРј; РїСЂРё этом полагал возможным снизить СЃСѓРјРјСѓ штрафа, Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРћРћ «БорисХоф 1В» штраф РІ СЃСѓРјРјРµ 1 410 000 СЂСѓР±.;

-    РІР·С‹СЃРєР°С‚СЊ СЃ ответчика расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 60 000 СЂСѓР±.;

-    РѕР±СЏР·Р°С‚СЊ ответчика принять автомобиль Рё оформить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ истца Рє ответчику РЅРµ позднее РґРЅСЏ, РІ который истец предоставит автомобиль ответчику;

-    РѕР±СЏР·Р°С‚СЊ ФИО1 РІ случае удовлетворения исковых требований вернуть ответчику автомобиль СЃ комплектом ключей Рё документов РЅРµ позднее трёх рабочих дней после поступления денежных средств РѕС‚ ответчика РЅР° счёт истца РїРѕ решению СЃСѓРґР°;

-    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„– 273077 РѕС‚ 16 июля 2019 РіРѕРґР° расторгнутым.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 стоимость защитного покрытия в размере 350 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 278 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; обязал ФИО1 возвратить ООО «БорисХоф 1» автомобиль «<данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: №, с комплектом ключей и всей имеющейся на автомобиль документацией; решение суда в части возврата ФИО1 - ООО «БорисХоф 1» автомобиля обратить к немедленному исполнению; взыска с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БорисХоф 1» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключён договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «БорисХоф 1» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 9 400 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора, обязательства продавца по передаче покупателю автомобиля, относящихся к нему документов и принадлежностей, считаются исполненными с момента подписания полномочными представителями сторон акта приёма-передачи автомобиля.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода- изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учёта пробега. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приёмки-передачи.

Часть суммы оплачена покупателем за счёт кредитных средств по договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «БМВ Банк». Исходя из условий данного договора, истцу представлен кредит на 48 месяцев под 13,487 % годовых в сумме 2 126 740 руб., из которых: 1 800 000 руб. направлено на оплату транспортного средства, 254 740 руб. направлено на оплату договора страхования, 72 000 направлено на оплату услуги «Помощь на дороге».

Из пункта 3.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что цена автомобиля составила 9 400 000 СЂСѓР±., СЃСѓРјРјР°, уплачиваемая РёР· собственных средств заёмщика, - 7 600 000 СЂСѓР±.; обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства (Р».Рґ.25-26).    

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи автомобиля от указанного числа.

Также истцом приобретена услуга - нанесение защитного покрытия «Ceramic Pro 9Н» - 10 слоёв, стоимость работ составила 350 000 руб., что подтверждается заказ- нарядом ООО «МДС» № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на табло автомобиля загорелась надпись: «отказала система помощи при парковке». Кроме того, он обнаружил, что подсветка динамиков штатной музыкальной системы не работает.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ООО «БорисХоф 1», где ему выполнена диагностика аудиосистемы «High Еп» и парктроника (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового направления обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, принять автомобиль продавцом.

Отправление истцом претензии подтверждается описью вложения со штампом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, текстом претензии, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 7 352 902 руб. 11 коп. в счёт возврата денежных средств за автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 283).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 2 047 097 руб. 89 коп. в счёт возврата денежных средств за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 284).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 116 625 руб. 12 коп. в счёт возврата процентов по кредиту (л.д. 285).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 10 000 руб. в счёт компенсации ФИО1 морального вреда.

ФИО1 подтвердил поступление от ответчика на его счёт денежных средств в указанном размере.

ООО «БМВ Банк» в ответе на судебный запрос подтвердил исполнение обязательств по кредитному договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «БорисХоф 1» исполнены, также истцу выплачены проценты по кредитному договору и возмещены денежные средства, уплаченные в рамках исполнения кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» и частично компенсирован причинённый моральный вред в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исполненных данных требований не имелось.

Между тем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 22, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 13, 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос взыскании стоимости защитного покрытия, о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в их мотивировочных частях.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в правовой позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, правовая оценка которым была подробно дана и изложена в решении суда и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «БорисХоф 1» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё