Решение по делу № 33-325/2022 от 10.01.2022

Судья: Яниева А.А. № 33 - 325/2022

24RS0048-01-2020-015348-57

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Банк ВТБ к Филипченко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ – Бочарова О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филипченко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с Филипченко Станислава Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30030,92 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Филипченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Филипченко С.В. предоставлен кредит в сумме 1 953 300 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,3% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается. 14 октября 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Филипченко С.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 1 860184 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 843308 рублей 53 копейки, задолженность по плановым процентам 16875 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины 30030 рублей 92 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0000000:342840, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1792000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Бочаров О.В. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно установил в решении, что текущая задолженность ответчиком на этапе судебного рассмотрения была погашена и ответчик оплачивает платежи в соответствии с графиком. Такие вывод суд делает на основании уточненного искового заявления и расчета задолженности от 12 марта 2021 года, тогда как решение было вынесено в октябре 2021 года, то есть спустя семь месяцев. При этом, последний платеж от ответчика поступил 10 марта 2021 года, более платежей от ответчика не поступало. Полагает, что у истца есть основания для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.123-127); направленное ответчику судебное извещение возвратилось в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем неявка ответчика в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку ему достоверно известно о предъявлении иска, поскольку 10 июня 2021 года им лично было получено извещение суда первой инстанции о явке (л.д. 98).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Бочарова О.В. (доверенность от 10 декабря 2021 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Филипченко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 953 300 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,3% годовых.

По условиям договора: размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 20161 рубль 77 копеек;

процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно);

платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца;

размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как установил суд, кредит был предоставлен 30 января 2019 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог передана названная квартира, по адресу: <адрес>, на которую оформлена закладная. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу банка произведена 05 февраля 2019 года.

14 октября 2020 года банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Обращаясь в суд с названными требованиями, банк указал, что по состоянию на 26 ноября 2020 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1966184 рубля 04 копейки.

02 марта 2021 года уточнив исковые требования, истец предоставил уточненный расчет кредитной задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на 12 марта 2021 года по кредитному договору № от <дата> в размере 1 860184 рубля 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ, суд исходил из представленного кредитором расчета задолженности по состоянию на 12 марта 2021 года с учетом внесенных должником платежей в период с 21 декабря 2020 года до 12 марта 2021 года в общей сумме 106000 рублей, указав на отсутствие просроченной ссудной задолженности по уплате основного долга, процентов по договору № от <дата>, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик восстановил платежи по графику, то есть отсутствует нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с восстановлением заемщиком платежей по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из пункта 11.4 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий кредитного договора при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением банк указывал, что по состоянию на 26 ноября 2020 года ответчик имеет просроченную задолженность.

Согласно выписке по счету заемщика в апреле 2020 года очередной платеж он внес с нарушением срока, а именно 30 апреля 2020 года, в мае 2020 года платеж им не вносился, в июне 2020 года им был внесен платеж в сумме 13000 рублей, из которых 5833 рубля 83 копейки распределены в погашение основного долга и 7166 рублей 17 копеек распределены в погашение плановых процентов, задолженность по плановым процентам (процентам согласно графику без учета процентов на просроченный основной долг) на 15 июля 2020 года составила 33043 рубля.

Далее, в течение трех платежных периодов с июля по сентябрь 2020 года заемщиком платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем банком и было принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, о чем 14 октября 2020 года банком было направлено требование заемщику со сроком его исполнения до 20 ноября 2020 года включительно.

По состоянию на 14 октября 2020 года размер просроченной задолженности ответчика составлял 84693 рубля 38 копеек, включая:

22355 рублей 15 копеек – просроченный основной долг;

62338 рублей 23 копейки – просроченные проценты.

Также 6051 рубль 24 копейки составлял текущий основной долг, подлежащий внесению с 15 по 18 октября 2020 года, 14110 рублей 53 копейки составляли текущие плановые проценты, подлежащие внесению с 15 по 18 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, по условиям кредитного договора банк правомерно воспользовался правом досрочно истребовать всю сумму кредита у заемщика.

Указанное требование о полном досрочном возврате кредита заемщик в установленный кредитором срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В период рассмотрения дела ответчик внес четыре платежа: 03 декабря 2020 года в размере 44000 рублей, 04 января 2021 года - 20000 рублей, 11 февраля 2021 года - 21000 рублей и 10 марта 2021 года - 21000 рублей.

Признавая тот факт, что названные суммы привели к восстановлению платежей по первоначальному графику, суд первой инстанции не учел, что на момент уточнения исковых требований по состоянию на 12 марта 2021 года пророченными являлись уже не 3 платежных периода, а 8 периодов с июля 2020 года по февраль 2021 года, поэтому внесенная заемщиком общая сумма 106000 рублей не покрывала просроченный основной долг.

Так, к просроченному долгу по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 84693 рубля 38 копеек добавилось обязательство внести 5 платежей за октябрь 2020 года по февраль 2021 года в размере 20161 рубль 77 копеек х 5 месяцев = 100808 рублей 85 копеек, а всего 185502 рубля 23 копейки.

Таким образом, внесением суммы 106000 рублей ответчик по состоянию на 12 марта 2021 года не восстановил плановые платежи по первоначальному графику.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что предъявлением требования о досрочном возврате кредита был изменен срок исполнения обязательства по возврату основного долга; в связи с чем на 21 ноября 2020 года сумма просроченного обязательства по возврату основного долга составила 1872859 рублей 77 копеек.

Из внесенных ответчиком 106000 рублей только 29551 рубль 24 копейки привели к погашению части основного долга, остаток которого составляет 1843308 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные платежи не покрывали в полном объеме образовавшуюся просроченную задолженность, и при таких обстоятельствах, даже на дату уточнения исковых требований оснований для выводов об отсутствии просроченной задолженности не имелось.

При апелляционном рассмотрении дела также установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком обязательства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ответчик после 10 марта 2021 года никаких платежей в погашение кредита не вносил, хотя спор был разрешен по существу 05 октября 2021 года и судом первой инстанции вопрос об исполнении обязательства заемщиком в период рассмотрения дела с марта по октябрь 2021 года не выяснялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не восстановил платежи по графику, нашли свое полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, поскольку заемщик существенно нарушил условий кредитного договора, длительное время не оплачивает кредит, хотя ему достоверно известно о предъявлении иска.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Согласно отчету об оценке №-КВ/20 ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от 24 ноября 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 240 000 рублей.

Соответственно, 80 % от рыночной стоимости указанного жилого помещения составят сумму 1792000 рублей, которая и указана в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное доказательство принимается судебной коллегией как достоверное, поскольку в опровержение выводов указанного отчета ответчиком другие данных о стоимости квартиры не представлено

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру, судебной коллегией также не установлено, так как сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства также составляет более 3 месяцев, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Филипченко Станиславом Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с Филипченко Станислава Владимировича задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1860184 рубля 04 копейки, в том числе 1843308 рублей 53 копейки основного долга, а также 30030 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Филипченко Станиславу Владимировичу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1792000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года