Решение по делу № 2-3194/2022 от 24.05.2022

61RS0023-01-2022-003849-66

Дело № 2-3194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шахты 23 ноября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.В. к Махнорылову Д.В., третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты об обязании демонтировать лист металлопрофиля,

УСТАНОВИЛ :

Тарасова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Окно жилой комнаты ее квартиры (1-й этаж) выходит на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Махнорылову Д.В. на праве собственности. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В нарушение прав и законных интересов истца Махнорылов Д.В. без согласования с истцом наглухо закрыл ее окно листом металлопрофиля, чем лишил ее единственного окна в комнате, доступа естественного освещения, притока свежего воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать навес со стены дома в <адрес>, выходящего во двор его домовладения, и снять металлопрофиль, блокирующий окно истца, однако претензия оставлена без удовлетворения. Также истцом направлены жалобы и обращения Главному архитектору – директору Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах. Из ответа заместителя ДАГиТР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их специалистом был осуществлен выход, в результате которого было установлено, что на земельном участке по <адрес> устроен навес непосредственно на границе с земельным участком, расположенным по <адрес>, а также факт перекрытия оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка по <адрес>. Из ответа начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью рассмотрения обращения истца были организованы лабораторные замеры уровня коэффициента естественного освещения (КЕО) в жилых помещениях по адресу: <адрес>. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Шахты установлено, что КОЕ в гостиной в <адрес>, составляет 1,5% при норме не менее 0,5%. Согласно рапорту инженера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственное окно в спальне <адрес>, полностью закрыто, в связи с чем естественное освещение отсутствует. На основании изложенного просит суд обязать Махнорылову Д.В. демонтировать лист металлопрофиля, установленный на земельном участке <адрес> и перекрывающий оконный проем (ориентированный в сторону земельного участка №<адрес> <адрес>.

Протокольным определением от 11.07.2022 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты.

Протокольным определением от 30.08.2022 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен КУИ Администрации г.Шахты.

Истец Тарасова О.В. и ее представитель Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Махнорылов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасова О.В. является собственником <адрес> (1-й этаж) многоквартирного жилого дома <адрес>

Установлено, что окно жилой комнаты в квартире <адрес> выходит на земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 кв.м по <адрес>, собственником которого является Махнорылов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что им самовольно, без разрешения истца на земельном участке по <адрес> установлен лист металлопрофиля, которым он закрыл окно квартиры <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Федерального «БТИ» от 27.01.2016 усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью 273,0 кв.м, объект размещен в соответствии с обязательными требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Ст. 44,45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты». Межа, установленная на местности, соответствует границе, установленной в ГКН.

Из сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты от 24.03.2022 №61.03.1/693 следует, что на земельном участке по <адрес> устроен навес непосредственно на границе с земельным участком, расположенным по <адрес>, установлен факт перекрытия оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка по <адрес>.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от 07.04.2022 №28-96/2069 установлено, что в результате проведенных лабораторных замеров (протокола лабораторных испытаний №22-04001-Б от 04.04.2022, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Шахты) уровень коэффициента естественного освещения (КЕО) в гостиной в квартире <адрес>, составляет 1,5% при норме не менее 0,5%. Согласно рапорту инженера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Шахты Рожновой А.И. от 04.04.2022 установлено, что единственное окно в спальне квартиры <адрес>, полностью закрыто, в связи с чем естественное освещение отсутствует. Считать показания с цифрового табло прибора для последующего расчета КЕО при таких условиях проведения измерений не представляется возможным.

Таким образом, установлено лист металлопрофиля, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Махнорылову Д.В., существенно повлиял на коэффициент естественной освещенности в комнате квартиры, принадлежащей истцу, что не соответствует требованиям п. 125 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением от 28 января 2021 г. № 3.

С учетом изложенного и положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и устранении имеющихся нарушений по расположению листа металлопрофиля путем его демонтажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой О.В., удовлетворить.

Обязать Махнорылову Д.В. демонтировать лист металлопрофиля, установленный на земельном участке <адрес> и перекрывающий оконный проем (ориентированный в сторону земельного участка <адрес>) в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.