Решение по делу № 33-2258/2016 от 29.04.2016

Судья Камынина С.В. Дело № 33-2258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Егоровой Г. Л. Имерели Е. Г. на определение Томского районного суда Томской области от 25.03.2016 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований Шаферовой Т.В. к Егоровой Г.Л. о признании межевых планов земельных участков недействительными и исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаферовой Т.В. к Егоровой ГЛ. о признании недействительными межевых планов земельных участков отменено, в указанной части принято новое решение, которым результаты межевания, отраженные в межевых планах земельных участков, признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шаферова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила возместить судебные расходы в сумме /__/ руб., понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

- расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов (16.01.2015 в размере /__/ руб., 13.03.2015 - /__/ руб., 16.04.2015 - /__/ руб., 14.09.2015 - /__/ руб., 23.11.2015 - /__/ руб., 28.12.2015 - /__/ руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в сумме 150 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- расходы по оплате заключения кадастрового инженера ООО «/__/» в размере /__/ руб.;

- расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме /__/ руб.;

- расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Томским филиалом ФГУП «/__/», в размере /__/ руб.;

- расходы на оплату услуг представителя Еремченко Е.П. по составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, консультациям, сбору необходимых доказательств, подготовке и участию в судебных заседаниях, составлению замечаний на протокол судебного заседания в суммах /__/ руб. и /__/ руб. (из которых /__/ руб. за участие в суде первой инстанции и /__/ руб. - в апелляционной инстанции);

- расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Шаферов А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ксерокопии всех документов истец изготавливала для защиты своих прав. Почерковедческая экспертиза проведена истцом с целью приобщения ее к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. На основании нотариально удостоверенных доверенностей представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего, а также другого гражданского дела между теми же сторонами.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Сергиенко А.А. полагалась на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Шаферовой Т.В. и Егоровой Г.Л.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шаферовой Т.В. удовлетворил частично, взыскал с Егоровой Г.Л. в пользу Шаферовой Т.В. в счет возмещения судебных расходов /__/ руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель Егоровой Г.Л. Имерели Е.Г. просит определение изменить, указав в обоснование, что истец вправе требовать возмещения не более половины понесенных судебных расходов, так как судом удовлетворено только одно из двух заявленных исковых требований неимущественного характера. Выражает несогласие с выводом суда о возмещении истцу расходов в сумме /__/ руб. на составление заключения кадастрового инженера ООО «/__/», а также /__/ руб. на проведение судебной экспертизы, так как указанные расходы понесены в обоснование требования об исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано.

В возражениях на частную жалобу Шаферова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой Г.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Шаферовой Т.В. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 расходы истца на ксерокопирование документов за период с 16.01.2015 по 16.04.2015 в сумме /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб.), расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. (150 руб. + 150 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы ФГУП «/__/» в сумме /__/ руб. и на составление заключения ООО «/__/» в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. (/__/ руб. за участие в суде первой инстанции + /__/ руб. за участие в суде апелляционной инстанции) подлежат возмещению за счет ответчика Егоровой Г.Л. В возмещении иных расходов истца суд отказал, признав недоказанной их необходимость при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что определение Томского районного суда Томской области от 25.03.2016 в части отказа в возмещении Шаферовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов за период с 14.09.2015 по 28.12.2015, почерковедческой экспертизы в сумме /__/ руб., на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере /__/ руб. и на оплату услуг представителя в оставшейся части в частной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено предъявление Шаферовой Т.В. двух требований неимущественного характера - о признании межевых планов недействительными и об исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 решение Томского районного суда Томской области от 01.04.2015 отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска только в части признания недействительными межевых планов земельных участков, в части отказа в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки путем установления границы земельных участков решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера при удовлетворении части из ни░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ /__/ ░░░. ░░ /__/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «/__/» ░ ░░░░░ /__/ ░░░. ░░ /__/ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «/__/» ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░. ░░ /__/ ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░░. (/__/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2014 №000501 ░ /__/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2015 №000612), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ /__/ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /__/ ░░░. ░░ /__/ ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «/__/» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, ░.2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /__/ ░░░. ░░ /__/ ░░░. /__/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: