Решение по делу № 33-2534/2023 от 22.02.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 9-3/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-001451-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 г. по делу N 33-2534/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи Ташанова И.Р

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Магомедовой Т.Н. и Магомедовой П.Г. по доверенности Кадырова А.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Магомедова Т.Н. и Магомедова П.Г. обратились в суд с иском к Кадырову М.П., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровым № и №

- восстановлении земельного участка с кадастровым номером №

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года исковое заявление Магомедовой Т.Н. и Магомедовой П.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.131 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков до 10 января 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 10 января 2023 года, представитель Магомедовой Т.Н. и Магомедовой П.Г. по доверенности Кадырова А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцы, обращаясь в суд, в качестве обоснования своих требований ссылались на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, что они, как собственники квартир в многоквартирном доме, являются законными владельцами земельного участка, на котором он расположен и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Данное положение закона не зависит от наличия членства в каком бы то ни было ЖСК. Доказательства того, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, были представлены суду.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на данном земельном участке расположен, в том числе, жилой дом с кадастровым номером № в котором расположены квартиры истцов. О том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее были одним участком с кадастровым номером № указывает графическое изображение этих участков на выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы просят признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5291 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № так как на момент регистрации права собственности на квартиры в 2016 году данный земельный участок составлял единое целое и в силу закона принадлежал на праве собственности истцам.

Других доказательств раздела земельного участка, кроме как выписок из ЕГРН, истцы не могут предоставить. Что касается формулировки требований, то восстановление положения, которое предшествовало нарушению права, не может быть осуществлено другим способом как признанием этого раздела участка незаконным.

Судом не учтено, что недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судья районного суда, оставляя иск без движения, исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их взаимной связи право на предъявление иска имеет лицо, право которого нарушается действиями ответчика, поэтому в иске должны быть указаны доказательства наличия этого права.

При этом в определении, в частности, было указано, что, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями как пайщики и члены ЖСК «Уютный городок-1» и оспаривая законность раздела ответчиком Кадыровым М.П. принадлежащего ему земельного участка на самостоятельные участки, истцы должны указать в иске доказательства принадлежности жилищно-строительному кооперативу, членами которого они являются, конкретно-определенного земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом <адрес> соответственно, и о наличии у них, как у членов жилищно-строительного кооператива, права на этот участок, обратив внимание на нормы законодательства, согласно которым право жилищно-строительного кооператива на земельный участок под многоквартирным жилым домом жилищно-строительного кооператива должно быть подтверждено документом о правах кооператива.

Кроме того, было обращено внимание на нормы права, согласно которым общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме жилищно-строительного кооператива считается тот земельный участок, который принадлежит жилищно-строительному кооперативу и поставлен на кадастровый учет с определением его границ под многоквартирным жилым домом кооператива.

Эти разъяснения были даны в целях устранения неясностей о том, какие доказательства прав истцов на земельный участок должны быть указаны в иске, поскольку этого требуют положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Также было обращено внимание истцов на то, что они, в обязанности которых в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ входит формулирование своих требований, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении земельного участка с кадастровым номером № должны указать в иске на то, в чем должно заключаться само восстановление земельного участка с кадастровым номером № и каким способом (путем) должно производиться восстановление земельного участка, что в иске не указано.

Кроме того, не указаны в иске и доказательства тому, что имеет место раздел участка с кадастровым номером № на три участка, в том числе и на участок с кадастровым номером №, а участок с кадастровым номером № на два других участка.

При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение истцами недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, а также содержания разъяснений представителя истцов по доверенности Кадырова А.И. относительно определения суда от 23 декабря 2022 года, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении указаны требования к заявленным ответчикам, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истцов их действиями, указано основание, по которому истцы считают описанные действия ответчиков незаконными.

Как следует из представленного искового материала, истцами при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Магомедовой Т.Н. и Магомедовой П.Г. к Кадырову М.П., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным раздела и восстановлении границ земельного участка направить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.