Решение по делу № 2-258/2016 (2-6316/2015;) от 13.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Авто-Эксперт.Про», действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений предъявил к ООО «Авто-Эксперт.Про» требования о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, убытков по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытков по эвакуации автомобиля на экспертизу в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных издержек, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Авто-Эксперт.Про» заключен договор купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора ФИО2 приобрел у ООО «Авто-Эксперт.Про»

в автосалоне ПЕЖО по адресу <адрес>, д.11д, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, цена договора <данные изъяты> Передача автомобиля и расчеты сторонами произведены в тот же день. В приложении № к договору купли-продажи сторонами отражены видимые повреждения (недостатки) автомобиля.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации автомобиля выявленные неоговоренные сторонами, скрытые недостатки: посторонние звуки и нестабильная работа двигателя, течь масла из прокладок и сальников коробки передач, течь масла из рулевой рейки, течь охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения, повышенное выделение дыма при работе двигателя под нагрузкой, оборвана опора ДВС, мелкие неполадки ходовой части, не указанные в приложении к договору.

С целью устранения недостатков, выявленных в автомобиле, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился

в сервисный центре ООО «Феррум Групп», в котором была произведена диагностика подвески автомобиля, по результатам диагностики даны рекомендации по ремонту автомобиля и замене поименованных в заказ-наряде №H43959 от ДД.ММ.ГГГГ деталей. Так согласно акту выполненных работ по истцом приобретены запчастей для ремонта выявленных недостатков автомобиля в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СТОА официального автодилера Хонда в <адрес> по результатам осмотра автомобиля составлен заказ-наряд № ЗСА00044729 содержащий рекомендации - заменить радиатор системы охлаждения и опору ДВС левую; посторонний шум в нижней части ДВС при работе под нагрузкой; идет сизый дым из выхлопной трубы, для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС. Эксплуатация автомобиля была запрещена.

Выявленные недостатки автомобиля продавцом ООО «Авто-Эксперт.Про» были скрыты, до покупателя информация в полном объеме не доведена.

После установления указанных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «Авто-Эксперт.Про» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По причине невозможности эксплуатации спорного автомобиля и необходимости ежедневного использования транспортного средства для передвижения, в связи с проживанием в 20 км. от <адрес> и разъездного характера работы истца, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с арендной платой в размере <данные изъяты> за каждый день пользования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца по аренде автомобиля составили <данные изъяты> (<данные изъяты> * 371 дней).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки банковского процента составила <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования подержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что от проведения экспертизы, в целях установления недостатка товара и определения его характера, причины возникновения, ответчик уклоняется, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль, не возвращены.

Представитель ООО «Авто-Эксперт.Про», действующий по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Авто-Эксперт.Про» при продаже автомобиля, бывшего в употреблении, предоставило ФИО2, всю имеющуюся информацию о его техническом состоянии которой располагал. ООО «Авто-Эксперт.Про» при предпродажной диагностики автомобиля <данные изъяты> разборку двигателя не производило.

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и убытками по аренде автомобиля и обязанностью истца по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Представителем ответчика заявлено и снижении размера неустойки, в обоснование указано, что заявленный размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, неисправности автомобиля являются скрытыми, следовательно, ООО «Авто-Эксперт.Про» о них известно не было, вина продавца отсутствует. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> является несоразмерной степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Авто-Эксперт.Про» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи № <данные изъяты> автомобиля, <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (п. 1 договора), оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме в сумме <данные изъяты> до передачи автомобиля (п. 3. договора).

Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать автомобиль прошедший предпродажную подготовку, которая включает осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность (на автоматизированной линии диагностики), комплексности, мойку автомобиля, со всеми надлежащими документами, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства, в котором указываются имеющиеся у автомобиля недостатки.

В приложении № к договору купли-продажи сторонами отражены видимые наружные повреждения (недостатки) автомобиля:

- мелкие царапины, вмятины и сколы всего кузова;

- не работает подсветка подогрева передних сидений;

- отсутствует кнопка корректора фар;

- рекомендуется замена задних тяг СПУ.

В акте отражено, что проведена проверка работы двигателя, которая соответствует норме. (л.д. 11 – 13).

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 выявлены неоговоренные сторонами, скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «Феррум Групп», в котором была произведена диагностика подвески автомобиля, по результатам диагностики рекомендован ремонт автомобиля: замена заднего сальника коленвала, герметизация МКПП, замена сайлентблоков заднего продольного рычага, замена задних стоек СПУ, сальников приводов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СТОА ООО «Сарэт - Авто», в котором была произведена диагностика двигателя автомобиля, по результатам диагностики рекомендовано произвести замены радиатора системы охлаждения двигателя, опору ДВС. Выявлен посторонний шум в нижней части ДВС при работе под нагрузкой, наличие сизого дыма из выхлопной трубы. Для диагностики двигателя требуется разборка ДВС. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована, возможен выход из строя двигателя (л.д. 16).

Расходы по проведению диагностики в СТОА ООО «Сарэт - Авто» и ООО «Феррум Групп» составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «Авто-Эксперт.Про» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в автомобиле <данные изъяты>, 2003 года выпуска, неисправностей, неоговоренных сторонами, при заключении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная авто-техническая экспертиза.

По заключению судебной авто - технической экспертизы № подготовленной экспертом ООО «Росоценка» ФИО7, в результате всестороннего анализа представленных документов и осмотра автомобиля <данные изъяты>, экспертом установлено, что в транспортном средстве «<данные изъяты>» VIN J№ имеются следующие неисправности, кроме перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 и ООО «Авто-Эксперт.Про» (мелкие царапины, вмятины и сколы всего кузова; не работает подсветка подогрева передних сидений; отсутствует кнопка корректора фар; запотевание в районе КПП; замена задних тяг СПУ):

- отказ аккумуляторной батареи;

- люфт в резиновых втулках заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- наличие непредусмотренных конструкцией металлических труб, выступающих за габариты переднего бампера автомобиля;

- шины левого и правого задних колес имеют видимые отслоения протектора (трещины по окружности шин)

- отсутствует внутреннее зеркало заднего вида в салоне автомобиля, предусмотренное конструкций автомобиля;

- трещина на пластиковом бачке радиатора системы охлаждения со следами течи;

- пробка масляного поддона не оригинальная и выполнена из укороченного

самодельного болта;

- резьба в масляном поддоне для сливной пробки срезана (сорвана);

- ролик натяжителя ремня газораспределительного механизма имеет люфт и при вращении от усилий пальцев рук шумит;

- дроссельная заслонка загрязнена черными отложениями с внутренней части (со стороны двигателя автомобиля);

- отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов в выпускной системе автомобиля;

- металлическая стружка на сетке маслоприемника двигателя.

- шатунные вкладыши имеют воздушный зазор в нижней крышке шатуна;

- Цвет перегрева и побежалости металла (фиолетово-синие оттенки) на

наружных поверхностях шатунных вкладышей.

- залегание (отсутствие подвижности) маслосъемных колец на поршнях 1, 2 и

4      цилиндров;

- вертикальные задиры на юбках всех поршней;

- вертикальные задиры на жаровом пояске поршня 2 цилиндра;

- задиры на 3-ей шатунной шейке коленчатого вала;

- вертикальные задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров с нарушением хона;

- задиры на кулачках распределительного вала;

- задиры на опорных шейках распределительного вала;

- задиры на опорах распределительного вала в головке блока цилиндров;

- выработка на тарелках выпускных клапанов в местах контакта с седлами клапанов;

- разрушение резинового элемента левой подушки двигателя.

Обнаруженные неисправности автомобиля неоговоренные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произошли до момента заключения договора № <данные изъяты> розничной купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за исключением:

- неисправности аккумуляторной батареи (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- трещины на пластиковом бачке радиатора системы охлаждения со следами течи

(период образования трещины определить не представляется возможным);

- разрушения резинового элемента левой подушки двигателя (определить период

разрушения подушки не представляется возможным).

Эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» VIN J№ с неисправностями, существовавшими на момент заключения договора купли-продажи б/у автомобиля от 22.07. 2015 г. и неоговоренными в договоре запрещена.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля HONDA HR-V (VIN№), выявленных после заключения договора купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты>, и экономически нецелесообразен.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО7, имеет специализацию «Автомобиле и ракетостроение», кандидат технических наук, эксперт- техник, имеет стаж работы экспертом 13 лет. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В судебном заседании для разъяснения заключения был допрошен эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу, который пояснил, что исследование по поставленным судом вопросам было проведено полно и объективно, осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ на площадке официального дилера Хонда, при осмотре присутствовали все стороны. Эксплуатация указанного автомобиля с установленными неисправностями: отсутствие зеркала заднего вида; отсутствие каталитического нейтрализатора; наличие непредусмотренных конструкцией металлических труб, выступающих за габариты переднего бампера автомобиля запрещена техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №.

Остальные недостатки могли быть определены продавцом путем проверки уровня масла в двигателе, диагностики двигателя и ходовой части, с последующей разборкой силового агрегата. Выявленные неисправности возникли до заключения договора купли-продажи, эксплуатация автомобиля со скрытыми неисправностями запрещена, поскольку приведет к выходу из строя двигателя и коробки передач.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт.Про» был передан ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» VIN J№ имеющие недостатки, кроме перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» VIN J№ с неисправностями, существовавшими на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неоговоренными в договоре, запрещена.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля превышает <данные изъяты> и с учетом его рыночной стоимости <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Установив, что ФИО8 был продан автомобиль ненадлежащего качества, который он не мог использовать по назначению, учитывая, что требование о расторжении договора, отказе от автомобиля, являющегося технически сложным товаром, входящим в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ, и возврате уплаченной за него денежной суммы истец предъявил ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда, приходит к выводу о нарушении прав ФИО8 как потребителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд также отмечает, что в силу норм пункта 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из текста договора купли-продажи, пояснений истца следует, что о реальном состоянии автомобиля, при котором его эксплуатация не допускалась, продавец истца в известность не ставил.

Доводы представителя ответчика о том, что все выявленные неисправности автомобиля являются скрытыми, следовательно, ООО «Авто-Эксперт.Про» о них известно не было, и, следовательно, вины продавца не имеется несостоятельны.

Суд отмечает, что в силу пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с пунктом 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из данных нормативных положений следует, что ООО «Авто-Эксперт.Про» обязано было проверить работоспособность автомобиля, то есть убедиться в том, что автомобиль можно эксплуатировать в соответствии с его назначением.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Авто-Эксперт.Про» не организовало надлежащую проверку качества автомобиля, вследствие чего, предоставило ФИО2 недостоверную информацию относительно возможности использования автомобиля по назначению.

Ссылка представителя ответчика на условие договора купли-продажи о том, что ФИО2 согласен с принятием на себя обязательств по устранению скрытых недостатков товара, судом отклоняется, поскольку в силу положений действующего законодательства за недостатки товара, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, отвечает продавец.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа указанных норма права следует, что обязанность по возмещению убытков возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что истец вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, на следующий же день, после его приобретения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления недостатков автомобиля и их устранения обратился в СТОА ООО «Сарэт - Авто», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феррум Групп», для диагностики двигателя и ходовой части автомобиля, руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 18), положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уплаченная по договору возмездного оказания услуг денежная сумма <данные изъяты> является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили <данные изъяты>, указанные расходы являются убытками истца, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, судом принято во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд, разрешая заявленное требование, исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства на указанных условиях являлось обязательным для восстановления нарушенных прав истца ненадлежащим исполнением ООО «Авто-Эксперт.Про» обязательств по договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и убытками истца по аренде автомобиля.

Следовательно, правовых оснований для взыскания убытков связанных с арендой другого транспортного средства в сумме <данные изъяты> не имеется.

Требование о взыскании убытков в виде процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом возникла у истца на основании самостоятельно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно условиям которого, проценты за пользование займом составляют 4 % в месяц.

Довод представителя истца о том, что договор займа был заключен истцом с целью исполнения своих обязательств по оплате судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия договора о процентах определялись сторонами заемного правоотношения по своему усмотрению, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «Авто-Эксперт.Про» ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (365 000 х 1 % х 389 дн.).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым, потому исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В добровольном порядке денежные средства уплаченные истцом по договору ООО «Авто-Эксперт.Про» не возвращены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

Следовательно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ 50 000 /50% ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» возвратить транспортное средство Хонда HRV, VIN №, после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» взысканных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копи верна.

Судья: