Решение по делу № 2-715/2021 от 15.02.2021

Дело УИД № 42RS0040-01-2021-000461-88

Номер производства (материала) 2-715/2021

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Кемерово                                            14 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подавалова Андрея Ивановича к Моисеенко Наталье Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Подавалов А.И. обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ним и Моисеенко Н.Е. с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 15.01.2016 ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 100 000 руб., для передачи ФИО1 В процессе рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела, выяснилось, что ответчик денежные средства ФИО1 не передала. Решением Кемеровского районного суда от 17.09.2020 исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены частично. Платежным поручением № 381 от 28.01.2021 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Моисеенко Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.20216 по 28.01.2021 в размере 417 318, 60 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Подавалов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое остутствие.

Представитель истца Политко О.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с доводами ответчика, изложенными в возражениях он не согласен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ момент исчисления процентов должен определяться не с того времени когда потерпевший узнал о неосновательности обогащения, а с того момента, когда приобретатель, т.е. Моисеенко Н.Е. узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств в день их получения. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы в размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, из которых следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с марта 2019 года При исчислении процентов просит учитывать ставку действующую на момент подачи иска. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Подавалова А.И. к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено взыскать с Моисеенко Н.Е. в пользу Подавалова А.И. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи от 14.07.2015, заключенному между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, и Моисеенко Н.Е., Подаваловым А.И., продавец передал в долевую собственность покупателей по ? доли каждому нежилое помещение по <адрес>, а Моисеенко Н.Е. и Подавалов А.И. приняли помещение за цену 3 000 000 руб. На дату подписания договора оплачено 450 000 руб., задолженность составляет 2 550 000 руб. Окончательный расчет будет подтвержден распиской, составленной сторонами. Право собственности покупателей возникает с момента регистрации перехода права собственности. Право общей долевой собственности Моисеенко Н.Е., Подавалова А.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона. По расписке от 15.01.2016 Моисеенко Н.Е. получила от Подавалова А.И. в счет платежа по договору купли-продажи от 14.07.2015 за его ? доли 1 100 000 руб., однако полученные денежные средства Моисеенко Н.Е. не были переданы продавцу ФИО1, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 с Подавалова А.И. в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи 1 500 000 руб.

Как следует из решения суда от 17.09.2020, судом был установлен факт получения Моисеенко Н.Е. от Подавалова А.И. денежных средств в размере 1 100 000 руб. по расписке от 15.01.2016 для передачи их продавцу ФИО1 и их удержание ответчиком выходило за рамки содержания этого обязательства, а потому данная сумма как неосновательное обогащение Моисеенко Н.Е. взыскано в пользу Подавалова А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2021 решение Кемеровского районного суда от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Моисеенко Н.Е. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, определяющие момент исчисления процентов со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также установленные судом обстоятельства, а именно, что Моисеенко Н.Е. от Подавалова А.И. были получены денежные средства в размере 1 100 000 руб. по расписке от 15.01.2016 для передачи их продавцу ФИО1 и их удержание ответчиком выходило за рамки содержания этого обязательства с момента их получения, суд считает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должна была узнать в момент передачи денежных средств, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после их принятия ответчиком от истца, потому доводы ответчика об исчислении процентов с момента, когда истец узнал о нарушении права судом отклоняются.

Учитывая, что отношения сторон по требованию о взыскании 1 100 000 рублей возникли из неосновательного обогащения (гражданско-правового правоотношения), а нарушенное обязательство является денежным, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно платежного поручения № 000381 от 28.01.2021 Моисеенко Н.Е. во исполнение решения суда от 17.09.2020 Подавалову А.И. переведены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.01.2016 по 28.01.2021 в размере 417 318, 60 руб., судом расчет проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, потому принимается судом.

При этом доводы ответчика об исчислении процентов по ставке действующей на момент подачи иска, судом не принимаются, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств, в данном случае возникших из неосновательного обогащения.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума N 7, нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеенко Натальи Евгеньевны в пользу Подавалова Андрея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 28.01.2021 в сумме 417 318 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.04.2021г.

Судья: