Решение по делу № 2-266/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-266/17.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                «17» апреля 2017 года.

              Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Торопчиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопчина Александра Петровича, Торопчиной Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

                Истцы Торопчин А.П., Торопчина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 просят суд признать за Торопчиным Александром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Торопчиной Юлией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/8 доли за каждым, на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

            В обоснование своих требований истцы указали следующее, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан ответчик передал Торопчину Александру Петровичу, Торопчиной Юлии Александровне, ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, в равных долях, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Гук Елене Филипповне также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Обратившись в Управление Росреестра по Воронежской области в целях государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, истцы получили разъяснение, что такая регистрация невозможна, так как до заключения договора приватизации орган местного самоуправления не осуществил государственную регистрацию права муниципальной собственности на передаваемую долю жилого дома. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права муниципальной собственности Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области на жилой дом является основанием для отказа в государственной регистрации нашего права общей долевой собственности на жилой дом. В то же время ответчик распорядился жилым помещением как собственник, заключив договор приватизации. При заключении договора истцы не знали и не могли знать, что право муниципальной собственности ответчика на жилой дом не зарегистрировано. Это обстоятельство не умаляет их права общей долевой собственности на жилой дом, в котором они зарегистрированы по месту жительства и на приватизацию которого имеют право на основании статей 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений. Занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде, не отнесено к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право истцов на приватизацию жилого помещения никем не оспаривается. Статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет гражданину возможность обратиться в суд в случае нарушения прав при решении вопросов приватизации.

              Истец Торопчин А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

              Истец Торопчина Ю.А., законный представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

              Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Гук Е.Ф. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».

              Выслушав истца Торопчину Ю.А., изучив материалы дела, суд полагает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги домовладения. (л.д. 5).

       Согласно договора передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пригородного сельского поселения Калачеевского района в лице главы администрации Садовской Р.И. истцам переданы в общую долевую собственность каждому 1/8 доля жилого дома, общей площадью 83,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 4).

      Таким образом, всем истцам Торопчину А.П., Торопчиной Ю.А., ФИО1 и ФИО2 в совокупности передана в общую долевую собственность ? доля вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Торопчина А.П. был выдан ордер № на право занятия с семьей из 4-х человек <адрес>. (л.д. 6).

             Из представленного технического паспорта домовладения № по <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 83,0 кв.м. (л.д. 7-9).

             Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Гук Е.Ф. имеет право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

             В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений/ведомственный фонд/ на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещений в собственность.

             Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лишь с момента внесения указанных записей гражданин становится собственником приватизированного жилого помещения. ГК РФ тоже связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации (ст.131, п. 2 ст.223).

             В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /в редакции от 23.12.1992г./ при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение и оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав, в том числе прав на приватизацию жилья.

Учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение являлось муниципальным жилым фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истцов никем не оспаривается, а так же то, что отсутствие зарегистрированного права собственности у администрации Пригородного сельского поселении Калачеевского района на указанные в иске доли дома, не может ущемлять право истцов Торопчина Александра Петровича, Торопчиной Юлии Александровны, несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/8 доли жилого дома за каждым в порядке приватизации.

         При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Признать за Торопчиным Александром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

          Признать за Торопчиной Юлией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

          Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

          Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.

          Взыскать с Торопчина Александра Петровича, Торопчиной Юлии Александровны – как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

         Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья:                                                                                   /Маликов Ю.Н./.