Решение по делу № 1[1]-17/2022 (1[1]-434/2021;) от 13.09.2021

дело №1(1)-17/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 февраля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М., Моисеевой Е.В., помощников Бузулукского межрайпрокурора Овечкина А.А., Жубановой А.Б.,

подсудимого Макарова В.Н.,

защитника - адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова В.Н. судимого 11 октября 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 59 минут Макаров В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели лишения жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ш. в область грудной клетки слева один удар ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинил Ш.. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также нанес в область левого плеча один удар ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинил Ш телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого Макарова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний Макарова В.Н. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ** ** **** и обвиняемого от ** ** **** следует, что ** ** **** пришел к своей бывшей сожительнице Ш которая проживает на соседней улице. Взял на рыбалку их общего сына А. Утром они уехали на рыбалку, пробыв там несколько часов. На рыбалке употребил полуторалитровую бутылку крепкого пива.

Когда привел сына домой, то сказал Ш что они упали с ним с велосипеда. Ш стала ругаться на него. Стал уговаривать ее, чтобы она забрала заявление у судебных приставов, которое написала на него за неуплату алиментов. На данной почве у них произошел скандал. Ушел домой.

Около 16 часов снова пришел к Ш хотел поговорить с ней. Однако к нему подошла мать Ш. - З и попросила его уйти. Ушел.

Был очень зол на Ш в связи с чем, решил сходить домой, чтобы взять нож и попугать ее. Взяв из дома нож, рукоятка которого либо грязно-розового либо коричневого цвета, отправился обратно к дому Ш..

Когда подошел к калитке ворот, то нож спрятал за спину, а сам изнутри открыл калитку ворот, прошел во двор. Увидел, что во дворе находились Ш, З

Когда направился к Ш,З увидела у него нож и крикнула об этом Ш Подошел к Ш., которая стала его обзывать, гнала его. Разозлился на нее еще больше и ножом нанес ей удар в область грудной клетки слева, из раны потекла кровь. Ш схватила рукой за лезвие ножа. Нож не отпускал. Еще один удар пришелся Ш в левую руку. После чего упали на землю, нож воткнулся в землю. З стала оттаскивать его в сторону. Встал, поднял с земли нож и ушел домой, где выкинул нож во дворе дома.

Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Ш. ** ** **** увезли в больницу и у нее от удара ножом имели место телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вину свою в том, что нанес удар ножом в грудную клетку Ш признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Нож, которым нанес удар Ш изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 157-161, 200-201).

В соответствии с показаниями Макарова В.Н. в качестве обвиняемого, он виновным себя по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш признал в полном объеме.

В ходе проведения в отношении него двух психиатрических экспертиз пояснил врачам, что Ш стала обливать его водой из шланга и он, отмахиваясь от нее, случайно задел ее ножом. Данные показания являются ложными, сказал их врачам, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания не соответствуют действительности. Ш Г. его водой из шланга не поливала. Подошел к ней и так, как был зол на нее, из-за того, что она не хотела забирать заявление по алиментам на сына А ударил ее ножом в грудь слева. Нож держал в правой руке. После чего она схватила за лезвие ножа. Ударил ее еще раз, и попал ей в левое плечо. После чего они упали на землю. Подбежала мать Ш стала его оттаскивать. Поднялся, взял нож, который при падении воткнулся в песок, и ушел домой, где во дворе дома возле «дровника» под тележкой с металлическим корытом спрятал нож.

Цели убить Ш у него не было. Нанося удары ножом Ш хотел причинить ей только вред здоровью, а не лишить ее жизни. Ш. ему никаких телесных повреждений не причинила.

Поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 166-169, 182-184, 191-194, 207-211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Макарова В.Н. от ** ** ****, Ш в присутствии защитника показал, где, когда и при каких обстоятельствах нанес удары ножом Ш Г.В. (том 1 л.д. 172-176).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый Макаров В.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд принимает приведенные показания Макарова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Ш показывала, что ** ** **** в утреннее время сын А вместе со своим отцом Макаровым В.Н. поехали на рыбалку. В начале первого часа дня они вернулись. Макаров В. стал предъявлять ей претензии. Почувствовала, что Макаров В. был выпившим. Макаров В. не платит алименты, давал на содержание ребенка всего один раз денежные средства и больше никаких средств не давал. В связи с чем, была вынуждена обратиться к судебным приставам о взыскании с Макарова В. алиментных обязательств.

В отношении Макарова В. возбуждено уголовное дело по факту неуплаты алиментов. Поэтому претензии Макаров В. стал предъявлять, чтобы она забрала заявление от судебных приставов. Сказала, что ничего забирать не будет. После чего Макаров В.Н. ушел.

Примерно около 15.00 часов вышла во двор, стала поливать огород. Примерно около 16.00 часов залаяла собака, увидела, что возле калитки стоит вновь Макаров В. Ее мама подошла к нему и стала спокойно ему говорить, чтобы он уходил домой. Макаров В. ушел.

Примерно через 15-20 минут вновь залаяла собака. Посмотрела в сторону калитки и увидела, что изнутри калитки просовывал руку Макаров В., чтобы открыть засов. Когда Макаров В. прошел во двор, то услышала, как мама крикнула ей, что у него за спиной нож. В тот момент поливала. Увидев, что Макаров В. направляется к ней, обернулась к нему.

Он подошел к ней поближе, в правой руке у него увидела нож. В тот момент правой рукой Макаров В. нанес ножом ей один удар в область грудной клетки с левой стороны. Схватила своей рукой лезвие ножа, ей было очень больно, но лезвие из руки не отпускала, боялась, что Макаров В. нанесет удар. И так держала лезвие ножа, а Макаров В. держал рукоять ножа, не отпускал ее, был сильнее ее. Хоть и держала лезвие, Макаров В. нанес ей еще один удар в область левого плеча.

Затем Макаров В. стал пытаться вырвать у нее из руки нож, и в тот момент они упали с ним кубарем на землю, в тот момент нож оказался воткнутым в землю. К ним подбежала мама, стала оттаскивать Макарова В. в сторону.

Макаров В. встал, вытащил нож из земли и ушел. Данный нож опознать сможет. Потихоньку встала и увидела, что в области грудной клетки слева у нее течет кровь. Взяла шланг и стала омывать рану. Затем ей стало плохо, и она потеряла сознание. Пришла в себя, когда во дворе у них оказались медицинские работники, ее погрузили на носилки и увезли в больницу, расположенную в 4 микрорайоне, г. Бузулука, где находилась на лечении.

На момент нанесения ударов вода в шланге была выключена. Поэтому никакой водой из шланга Макарова В. не обливала, и он от нее не отмахивался. Каких-либо наступательных, провокационных действий в отношении Макарова В. не делала, не оскорбляла его. Он целенаправленно подошел к ней, держа в правой руке нож, при этом сказал, что-то вроде «на получай», но что дословно сказал, не помнит.

От того, что держала правой рукой за лезвие ножа, у нее на правой руке образовались порезы.

Макаров В. нанес ей только два удара, больше ударов не наносил. Цели убить ее он не высказывал.

В момент причинения телесных повреждений надела на себя юбку, которую натянула на грудь так, что юбка выглядела как платье без лямок. Когда Макаров В. нанес ей удар ножом в грудную клетку, то верх юбки задет не был, то есть юбка повреждений не имеет (том 1 л.д. 51-60).

Аналогичные показания дала свидетель З о том, что утром ** ** ****, когда находилась дома, бывший сожитель дочери Макаров В., являющийся отцом старшего внука А, пришел к ним и забрал внука на рыбалку. Когда через пару часов они приехали, то Макаров В. стал вести себя агрессивно, от него пахло алкоголем. После чего он ушел. Затем примерно около 16.00 часов залаяла собака, посмотрела в сторону калитки и увидела там снова Макарова В. Подошла к нему и сказала спокойно, чтобы он шел домой, и тот ушел.

Затем через 15-20 минут Макаров В. вновь пришел. Сам рукой открыл калитку ворот и прошел во двор. Направлялся к ее дочери, которая на тот момент тоже находилась во дворе. В тот момент в руках у него увидела большой нож. Испугалась и крикнула дочери, что у него в руках нож. Потом в одно мгновенье, увидела, что нанес ножом удар в грудную клетку слева и из раны полилась кровь. Увидела, что дочь схватила своей рукой лезвие ножа и отталкивала нож от себя. Затем они упали на землю. Подбежала к ним, и стала оттаскивать в сторону Макарова В. Затем увидела, что Макаров В. встал, подобрал нож, который был воткнут в землю и ушел. Ш привстала, со шланга омыла себя, периодически теряла сознание. Сразу же со своего абонентского номера вызвала скорую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи дочь увезли в больницу (том 1 л.д. 69-72).

Свидетель С. в ходе судебного заседания показал, что Макарова В. знает, так как проживает по соседству. В мае 2021 года к нему приехал участковый, который попросил посмотреть видеозапись от предыдущего дня в районе 14 часов. На видеозаписи было видно, что ** ** **** Макаров В.Н. прошел мимо двора по его улице. Что у Макарова было в руках, не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что по соседству с ним в доме № № проживает Макаров В. ** ** ****, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на углу его гаража, увидел как ** ** **** около 16 часов 43 минуты Макаров В. шел от дома по <адрес>. В правой руке у Макарова В. находился предмет, похожий на нож.

Позднее от сотрудников полиции узнал, что Макаров В. причинил телесные повреждения бывшей сожительнице Ш

Сделал скриншот с телефона, на котором запечатлен момент как Макаров В. идет по улице (том 1 л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель С подтвердил частично, указав, что у Макарова в руках что-то было, но что именно не видно. У него в руке был какой-то сверток.

Анализируя показания свидетеля С на всем протяжении производства по делу, суд считает, что наиболее достоверные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. При этом, возникшие противоречие в суде, которые по своей сути являются незначительными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Факт нанесения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у Ш имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча, резанных ран поверхности 2,3 пальцев правой кисти образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 96-97).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено домовладение З по адресу: <адрес>. Осмотр осуществляется с разрешения и в присутствии собственника З

Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. Двор огорожен деревянным забором. Прямо от двери в передней части двора расположен одноэтажный деревянный дом, окрашенный краской зеленого цвета.

Слева и справа от дома расположены огороды. С левой стороны дома расположен вход в дом № № перед которым имеется деревянное крыльцо. Крыльцо состоит из трех ступенек. На второй ступеньке возле правого края на поверхности досок обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Между кустом вишни, деревом черешни и грядкой помидоров на земле имеются вдавленные следы обуви. Между кустом вишни и деревом черешни имеются вдавленные в землю следы неопределенной формы.

Далее осматривается вход в дом № №, который расположен на правой стене дома.

Перед входом в дом № № имеется деревянное крыльцо. На поверхности крыльца на расстоянии 45 см от левого края и 20 см от переднего края обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъят смыв вещества на марлевый тампон.

В задней части двора расположен деревянный забор. В левой части забора имеется деревянная дверь, ведущая на ул. <адрес> Дверь со стороны двора имеет запорное устройство в виде металлического шпингалета. Высота двери 160 см. Шпингалет расположен на высоте 130 см. (том 1 л.д. 18-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрено домовладение Макаровой Е.А. по адресу: <адрес>, где в передней части двора расположен одноэтажный деревянный дом, вдоль левой стены которого расположена клетка для кроликов, за которой расположен «дровник». Под металлическим корытом на песке на расстоянии 50 см от левой стены дома и 1 м от дровника обнаружен и изъят нож с рукояткой из текстолитового материала коричневого цвета и металла желтого цвета. Общая длина ножа 348 мм. Нож загрязнен песком и веществом бурого цвета (том 1 л.д. 25-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что по адресу: <адрес> осмотрен сотовый телефон «Самсунг А 30», принадлежащий С.

Участвующий в осмотре С пояснил, что на данный телефон ему приходят записи с камеры видеонаблюдения. ** ** **** при просмотре видеозаписи увидел Макарова В., проходящим по <адрес>, в правой руке у которого находился предмет, похожий на нож. В ходе осмотра с телефона С распечатан и изъят скриншот записи (том 1 л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, у потерпевшей Ш. изъята юбка, в которой она находилась в момент нанесения ей подсудимым ножевых ранений (том 1 л.д. 119-121).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ** ** **** следует, что потерпевшая Ш. опознала нож, которым ** ** **** около 17 часов Макаров В. нанес ей один удар в область груди слева и один удар в левое плечо, во дворе <адрес> (том 1 л.д. 136-140).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122-125, 126, 131-133, 134).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В связи с изложенным, вопреки доводам подсудимого, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, а также обстоятельства совершенного преступления, в частности действия подсудимого - нанесение ножом потерпевшей одного удара в грудную клетку слева и одного удара ножом в область левого плеча, характер указанного предмета, повышающий степень интенсивности насилия – ножа, используемого в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений, в том числе в области жизненно важного органа – грудной клетки слева, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия Макарова В.Н. по содеянному, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Макарова В.Н. в момент совершения противоправного деяния и после его совершения.

Так, согласно заключению эксперта № от ** ** ****, Макаров В.Н. <данные изъяты>

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Макарова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Макаров В.Н. на момент совершения преступления по настоящему приговору несудим, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией Колтубановского поссовета - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Макарова Е.А. охарактеризовала сына с положительной стороны, до задержания помогал ей по хозяйству, занимался воспитанием сына, подрабатывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также тяжких медицинских заболеваний, осуществление помощи матери, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Макарова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Макарова В.Н., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Макарова В.Н. суд не находит.

Кроме того, Макаров В.Н. судим 11 октября 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Согласно представленной справке, Макаров В.Н. наказание в виде исправительных работ по приговору от 11 октября 2021 года не отбывал.

Преступление по настоящему приговору Макаров В.Н. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания Макарову В.Н. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года, окончательно назначить Макарову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Макарову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Макарова В.Н. под стражей с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1(1)-17/2022, УИД 56RS0008-01-2021-003174-85 находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.