Решение по делу № 33-5309/2018 от 07.11.2018

Судья: Гвоздикова А.С.                                                           Дело № 33-5309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года частную жалобу Зайнуллина Р. Р. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым заявление Зайнуллина Р. Р. о снижении удержаний по исполнительному листу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Зайнуллин Р. Р. обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу.

Указанное заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением Можгинского районного суда от 04.05.2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лебедевой Т.В. к Зайнуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда № 2 от 11.03.2017 года. Согласно заключенному мировому соглашению Лебедева Т.В. отказалась от заявленного иска в полном объеме, а Зайнуллин Р.Р. обязался выплатить Лебедевой Т.В. в счет возмещения расходов 150 000 рублей путем перевода на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (путем перечисления по 30 000 рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца после вынесения указанного определения). На данных условиях производство по указанному гражданскому делу было прекращено, определение суда вступило в законную силу 22.05.2018 года. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по УР от 14.06.2018 года в отношении Зайнуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 150 000 рублей. 07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Должник Зайнуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа, которым просил суд снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.

В судебное заседание должник Зайнуллин Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании взыскатель Лебедева Т.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зайнуллин Р.Р. просит определение суда отменить, снизить процент удержания денежных средств до 20 % в связи с утратой возможности по выплате суммы в размере 30 000 рублей в месяц. В обоснование указывает, что после понесенных ежемесячных расходов и удержаний по исполнительному производству остаются средства ниже прожиточного минимума.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Можгинского районного суда УР от 04.05.2018 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по гражданскому делу по иску Лебедевой Т.В. к Зайнуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору строительного подряда № 2 от 11.03.2017 года, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью и о взыскании с него за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу судом.

Согласно условиям мирового соглашения сторон, Зайнуллин Р.Р. обязался выплатить Лебедевой Т.В. в счет возмещения расходов 150 000 рублей путем перевода на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (путем перечисления по 30 000 рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца после вынесения настоящего определения) (л.д. 53-54).

Указанное определение суда вступило в законную силу 22.05.2018 года.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 года, вынесенного Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайнуллина Р.Р. (л.д. 59).

В соответствии с копией постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 07.08.2018 года, для осуществления взыскания по исполнительному документу, постановление о взыскании исполнительного сбора направлено по месту работы должника Зайнуллина Р.Р. – в ООО «Ижевский МАЗ-Центр» (л.д. 60).

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайнуллина Р.Р., суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения; наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу; ограничение размера удержаний и изменение порядка исполнения решения затянет его исполнение и нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах по рассматриваемому вопросу, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их пересмотра или изменения судебная коллегия не находит.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств того, что изменение порядка исполнения решения суда подобным образом носит исключительный и обоснованный характер.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не соответствуют правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Всем доводам должника судом 1 инстанции дана правильная оценка, оснований для пересмотра и изменения которой не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 04 мая 2018 года с условием о выплате истцу по 30000,00 руб. ежемесячно заключено сторонами, в том числе должником, добровольно, на согласованных условиях. Кредит, на необходимость исполнения обязательств по которому ссылается заявитель, получен им 19.05.2018 года, то есть заявителю при получении кредита было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом Лебедевой Т.В.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Зайнуллина Р.Р. о снижении удержаний по исполнительному листу, оставить без изменения.

Частную жалобу Зайнуллина Р. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В. Солоняк

Судьи:                            М.А. Иванова

                                М.Р. Константинова