Решение от 15.01.2015 по делу № 2-120/2015 (2-2882/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истца Гаражно-строительного потребительского кооператива №16 Пролетарского района г. Тулы –Комарова Н.В.,

ответчика Леонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/15 по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива №16 Пролетарского района г. Тулы к Леонову А.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Гаражно-строительный потребительский кооператив №16 Пролетарского района г. Тулы ( далее ГСПК-16) обратился в суд с иском к Леонову А.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что на заседании правления ГСПК ДД.ММ.ГГГГ члену ГСПК Леонову А.И. была разрешена установка металлического гаража на месте демонтируемых металлических ворот в границах представленного Администрацией г. Тулы для функционирования ГСК земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Леонов А.И. реализовал представленное ему правлением кооператива право и установил металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по административно-техническому надзору администрации <адрес> был установлен факт размещения части гаража, возведенного Леоновым А.И. за границей земельного участка, представленного в аренду ГСПК.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности как юридического лица –ГСПК-16, на которое был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, так и руководителя ГСПК №16 – Комарова Н.В., на которого так же в установленном законом порядке мировым судьей судебного участка №<адрес> был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в аренду части земельного участка, на которой расположен гараж Леонова А.И. дополнительно к имеющейся у ГСПК площади отказало.

Поскольку Леонов А.И. отказался демонтировать гараж, а его сохранение на самовольно занятой земле налагает на ГСК ряд обязанностей, истец просил суд обязать Леонова А.И. в течение 30 календарных дней своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> посредством осуществления демонтажа и вывоза части установленного им металлического гаража.

В судебном заседании представитель ГСПК №16 Комаров Н.В. поддержал иск по мотивам в нем изложенным и просил его удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что земельный участок с формированными и установленными на местности границами под размещение ГСПК был передан ГСПК по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно приложению к договору аренды граница земельного участка ГСПК проходит на некотором расстоянии от автомобильной дороги <адрес>.

В <данные изъяты> году после выявления специалистом Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> нарушения земельного законодательства в виде установки в ДД.ММ.ГГГГ году части гаража членом ГСПК Леоновым А.И. за границами, предоставленного в аренду ГСПК земельного участка, он пытался узаконить размещение гаража в министерстве земельных и имущественных отношений, однако ему в этом было отказано.

На вопросы суда пояснил, что после принятия в ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГСПК решения о разрешении Леонову А.И. строительства гаража на месте демонтируемых ворот, ответчик к нему с вопросом о границе земельного участка ГСПК не обращался, сам он, как председатель кооператива, внимания на надлежащее размещение Леоновым гаража не обращал, так как полагал, что гараж проезду транспортных средств по<адрес>у не мешает, следовательно, установлен Леоновым законно.

После проведения административной проверки он убедился, что гараж расположен за границами земельного участка, представленного в аренду ГСПК, в связи с чем обращался к Леонову с просьбой о демонтаже гаража, однако тот в добровольном порядке демонтировать гараж отказался, указывая на то, что он его возвел по разрешению членов правления ГСПК, то есть законно.

Так же представитель истца пояснял, что основной причиной, по которой Леонову было разрешено строительство гаража, явилось то обстоятельство, что в месте возведения гаража проходили весной талые воды, которые подтапливали как систему канализации, так и подвалы большей части гаражей ГСПК. При этом возведение гаража Леоновым с высоким фундаментом обеспечивало сход воды в месте, препятствующем подтоплению гаражей.

Между тем, сохранение гаража в настоящее время на муниципальной земле затрагивает права и законные интересы ГСПК, поскольку, гараж возведен членом ГСПК, и за отказ в выполнении предписания контролирующего органа демонтировать данное сооружение, как на ГСПК, так и на него возможно повторное наложение административного взыскания. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Леонов А.И. иск не признал, свои возражения ответчик обосновывал выданным ему правлением ГСПК разрешением на возведение спорного гаража. Указывал, что в случае принятия судом решения о демонтаже гаража, он не обладает необходимыми для этого денежными средствами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Тулы, Управление по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представителей в суд не направили. От Администрации г. Тулы в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие юридически значимые обстоятельства.

Уставом Гаражно-строительного потребительского кооператива «ГСПК-16» подтверждено, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на гаражи в гаражном комплексе, а так же организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Место нахождения кооператива – <адрес>.

Ответчик Леонов А.И. являющийся членом ГСПК -16 и имеющий капитальный кирпичный гараж в указанном ГСПК, на основании разрешения заседания правления ГСПК -16 от ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж металлических ворот на въезде в кооператив и установил рядом с гаражом на месте, ранее занимаемом воротами, металлический гараж, размерами <данные изъяты>. по адресу <адрес>. Данный гаражный бокс в число гаражей ГСПК не внесен, номер ему присвоен не был, в Управлении Росреестра право собственности на гараж ответчиком не зарегистрировано.

Данные обстоятельстваподтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и протоколом заседания правления ГСПК-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы была проведена проверка обоснованности размещения гаражного бокса, возведенного ответчиком Леоновым в границах земельного участка, отведенного ГСПК-16 для его уставной деятельности.

В ходе указанной проверки был выявлен факт установки части гаража за границами арендуемого ГСПК-16 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСПК-16 было вручено предписание заместителя начальника Управления на осуществление демонтажа вышеуказанного объекта, либо представления разрешительной документации на его размещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилсяв Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение спорного бокса.

Однако в удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в заключении договора аренды было отказано.

Поскольку ответчиком гараж демонтирован не был, как ГСПК-16, так и его председатель Комаров В.Н. за неисполнение предписания были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, что объективно подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Комарова Н.В.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику осносе гаража, истец ссылался на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, которыйни ответчику, ни ГСПК-16, на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялись. Данный довод истца суд находит обоснованным следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ГСК№16 Пролетарского района г. Тулы в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации стационарного гаражного комплекса.

П. 1 данного постановления утвержден проект границ данного земельного участка и указан срок аренды -49 лет.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и ГСПК-16 Пролетарского района г. Тулы был заключен договор аренды земельного участка на указанную площадь – <данные изъяты> кв.м. с кадастровым для эксплуатации стационарного гаражного комплекса. Данный договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

П.1.2. данного договора предусмотрено, что границы участка закреплены на местности ( отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Приложением к указанному договору является ситуационная схема, утвержденная директором МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данной схеме, изготовленной в масштабе 1:5000, граница земельного участка от автодороги <адрес> расположена на расстоянии 1 мм, что в переводе на метры означает, что от края проезжей части граница земельного участка, выделенного в установленном порядке ГСПК -16 проходит на расстоянии 5 метров. Аналогичные сведения имеются в публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе пользователей на сайте Управления Росреестра РФ.

В выездном судебном заседании было проведено измерение местоположения гаража, возведенного Леоновым А.И. от границы проезжей части автодороги <адрес> и установлено, что он расположен на расстоянии 1,6-1,8 м. от края проезжей части, следовательно, учитывая, что общая ширина гаража составляет 4,4 м, установленный Леоновым гаражный бокс более чем на <данные изъяты> своей ширины установлен на земельном участке, не отведенномдля целей строительства гаража в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчикасудом было установлено, что при возведении гаража он полагал, что земельный участок, представленный ГСПК -16 для размещения кооператива, на котором он осуществлял строительство гаража, своей границей имеет дорогу <адрес>.

Между, тем из представленных истцом в материалы дела документов установлено, что земельный участок, на котором частично расположен гараж, принадлежащий ответчику, не входит в состав земельного участка с кадастровым .

Из пояснений собственника строения следует, что гараж им был возведен в месте, указанном председателем ГСПК-16.

Вместе с тем суд полагает, что ответчик, возводя строение, не проявил должной осмотрительности, поскольку само по себе разрешение на строительство, выданное правлением ГСПК при размещении части гаража за пределами земельного участка, отведенного для целей эксплуатации кооператива, правового значения не имеет.

В судебном заседании председатель ГСПК-16 Комаров В.Н. не оспаривал, что возведенный Леоновым А.И. гараж расположен за границами земельного участка, выделенного кооперативу, в связи с чем, им с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались меры по оформлению в пользование ГСК земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, однако в установленном порядке земельный участок оформлен не был, что накладывает как на ГСПК-16, так и на Комарова В.Н. лично, имущественные обязанности по оплате штрафа, что нарушает их права.

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суднаходит нашедшим свое подтверждение факт возведения ответчиком гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, нарушает права истца, в связи с чем, подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 19, 29, 34, 40 - 42, п. 2 ч. 1 ст. 60, 65, ч. 2 ст. 70, 83 Земельного кодекса РФ; п. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г.; п. 2 ст. 214,209, 264, 301, 304 ГК РФ- судприходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Леонову А.И.

Ответчиком каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем металлическим боксом не представлено.

При этом суд учитывает, что в настоящее время договора аренды на часть самовольно занятого ответчиком земельного участка, являющегося предметом спора по данному делу, в установленном законом порядке ни с ГСПК №16, ни с ответчиком Леоновым А.И. не заключено, следовательно, законные основания для использования земельного участка под размещение металлическогогаража отсутствуют.

Так же суд принимает во внимание, что гаражный бокс выстроен ответчиком в непосредственной близости от края проезжей части автомобильной дороги, что само по себе в силу требований ст.ст. 17, 25федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей установление порядка содержания автомобильных дорог, отвечающего его безопасной эксплуатации, является незаконным.

Статья 25 указанного закона устанавливает, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 2 сентября 2009 г. № 717 установлены Нормыотвода земель для размещения автомобильных дороги (или) объектов дорожного сервиса.

В силу п. 10 указанного постановления, для эксплуатации дороги необходимо обеспечивать наличие земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 норм.

Таким образом, минимальный размер земельного участка от края проезжей части, который должен быть свободен и обеспечивать нормальную эксплуатацию дороги, то есть отвечать требованиям безопасности дорожного движения, составляет 3 метра от кромки дороги.

При этом, в силу пп.2 ч.3 ст. 25 указанного выше закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаетсяразмещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Таким образом, приведенные нормы материального права так же свидетельствуют о незаконной установке ответчиком гаража в непосредственной близости от проезжей части <адрес>а.

Доводы ответчика в судебном заседании о незнании законодательства в части ширины полосы отвода автомобильной дороги, основанием для сохранения гаража на самовольно занятом земельном участке не являются, поскольку Конституцией РФ установлена правовая презумпция знания законов гражданами РФ.

Так же несостоятельными суд находит доводы ответчика об отсутствии денежных средств для демонтажа бокса, в связи с чем, по мнению ответчика гараж может быть сохранен на возведенном им месте.

Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа металлического сооружения, суд полагает возможным установить ему срок для добровольного демонтажа и вывоза бокса, равный 30 календарным дням с момента вступления настоящего решения в законную силу, при нарушении которого у ГСПК №16 возникает право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-120/2015 (2-2882/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гаражно-строительный потребительский кооператив №16 Пролетарского района г.Тулы
Ответчики
Леонов А.И.
Другие
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области
Суд
Пролетарский районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
proletarsky.tula.sudrf.ru
02.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.12.2014Передача материалов судье
04.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.12.2014Предварительное судебное заседание
15.01.2015Судебное заседание
20.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее