Решение от 15.06.2023 по делу № 22-544/2023 от 23.05.2023

Судья Криворотова М.В.                                                                          Дело № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гудимова А.В. и потерпевшего Мухтарова Э.И.о. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года, по которому

Садыгов Асиф Газанфар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Садыгова А.Г.о. под стражей с 04 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Садыгова А.Г.о. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов А.Г.о., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанёс потерпевшему Мухтарову один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку: судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; Садыгов активно содействовал расследованию уголовного дела, раскаялся и полностью признал вину; вред, причиненный потерпевшему, полностью заглажен, Мухтаров простил его и они примирились; Садыгов является единственным работающим членом семьи, на иждивении у него находится неработающая супруга, несовершеннолетние дети и близкие родственники, которые являются инвалидами.

Также обращает внимание, что суд, при определении меры наказания, оставил без внимания неудовлетворительное состояние здоровья Садыгова и мнение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Садыгова заболеваний, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Садыгов принес извинения, возместил вред, покупал ему лекарства, материально поддерживал его семью. Указывает, что виновником произошедшего является он сам, поскольку в ходе ссоры ударил Садыгова. Обращает внимание, что просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Просит о смягчении назначенного Садыгову наказания, применении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитникагосударственный обвинитель Кузнецов Е.С., считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Садыгова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Мухтарову на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, нанесение Садыговым удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтверждено показаниями потерпевшего, а так же очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО1.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №10-2021-0657 (Т.1 л.д.156-157), у Мухтарова обнаружено колото-резаное торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 9-10 ребер, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением желудка. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, причинено от одного удара острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа.

Нож, которым было причинено телесное повреждение, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.18-22, 23-32) и осмотрен с участием свидетеля ФИО1 (Т.1 л.д.240-251).

Суд пришел к верному выводу о наличии у Садыгова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем объективно свидетельствуют обстановка, в условиях которой было совершено преступление (в ходе конфликта), характер и локализация нанесенного удара - в область груди, являющейся областью расположения жизненно важных органов, применение ножа в качестве оружия. При этом из показаний самого осужденного, данных им во время очной ставки, следует, что удар ножом он нанес от обиды и злости, после нецензурной брани и удара со стороны потерпевшего (Т.2 л.д.42-45).

При таких обстоятельствах, доводы Садыгова и защитника Новкина В.Я. о неумышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего удар в ходе обоюдного конфликта, на что обращает внимание в своей жалобе сам Мухтаров, обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садыгова.

Однако эти действия Мухтарова не давали Садыгову право на оборону, так как наличие обоюдного конфликта, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у Садыгова телесных повреждений в области головы, свидетельствует о малозначительности совершенных Мухтаровым противоправных действий в отношении Садыгова, которые по своему характеру не представляли общественной опасности для осужденного, что было очевидно для Садыгова.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Садыгова и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенные осуждённым в кассационной жалобе доводы о недостаточном учете имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым все они были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учёту в обязательно порядке и к числу которых состояние здоровья виновного не отнесено. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Садыгову наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Садыгову наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного Садыгову наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Мнение потерпевшего относительно назначения наказания, на что также ссылается сторона защиты, обязательным для суда не является, так как только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим исключено в силу ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное преступление является тяжким.

Вид исправительного учреждения,в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░