Решение по делу № 2-586/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-586/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                   г.Задонск

             Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Давыденко Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ворониной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ворониной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ворониной Е.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 713 рублей 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 41 копейки.

    Свои требования мотивирует тем, что 06 марта 2020 года АО «<данные изъяты>» в лице управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ворониной Е.Д. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору между АО «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма основного долга по договору составила 53 856 рублей 63 копейки, которые ответчик обязалась вернуть по 07 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору. В связи с чем, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Ворониной Е.Д. задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ мировым судьей был отменен.

           В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «Нэйва» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

    Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем истца - общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ФИО4.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «Нэйва» ФИО4 к исковому заявлению приложена светокопия доверенности <адрес>8, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нэйва» ФИО6, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5.

При этом копия указанной доверенности, заверена самой ФИО4, что противоречит положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, на копии отсутствует печать организации, выдавшей доверенность, или нотариуса.

Указание в самой доверенности на возможность представителю ФИО4 заверять копии документов не свидетельствует о наличии у неё полномочий заверения копии доверенности от имени генерального директора ООО «Нэйва» ФИО6, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

    В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд от неуполномоченного лица, что является нарушением вышеназванных положений закона.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление к Ворониной Е.Д. от имени ООО «Нэйва» полномочий на подачу и подписание искового заявления, в связи с чем, исковое заявление ООО «Нэйва» к Ворониной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ворониной Е.Д., подлежит оставлению без рассмотрения.

    При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ворониной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ворониной Е.Д. в размере 53 713 рублей 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 41 копейки оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     Н.Я. Центерадзе