Решение по делу № 2-1-647/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1-647/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001130-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

представителя истца Рубис Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Алиева Р. Ю. к Грызунову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Алиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Грызунову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 651 руб. 22 коп., расходов по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 2 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года в 22 час. 30 мин. в <...> водитель Грызунов А.А., управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак NN, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, под управлением которого находился Ариев Р.Ю.

На момент ДТП у водителя Грызунова А.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно дефектовки транспортного средства по заказ-наряду стоимость предварительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» составляет 209 651 руб. 22 коп. Расходы по оплате дефектовки составили 2 000 руб. 8 апреля 2021 года он получил от ответчика по расписке 40 000 руб. в счет частичного погашения ущерба от ДТП, в связи с чем, с учетом произведенной Грызуновым А.А. выплаты, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 169 651 руб. 22 коп.

Истец Алиев Р.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65-68). Алиев Р.Ю. в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Рубис Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43-44), иск поддержал по изложенным в нем доводам, дал объяснения аналогичные объяснениям, указанным в иске.

Ответчик Грызунов А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (л.д. 47) и адресу, указанному в административном материале по факту ДТП (л.д. 62), в суд не явился; направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Алиева Р.Ю. и ответчика Грызунова А.А. о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в административном материале по факту ДТП, и уклонились от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Грызунов А.А. в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, истец Алиев Р.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2020 года является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN (л.д. 24, 34).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2021 года, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, 16 января 2021 года в 22 часа 30 минут в <...> водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак NN, Грызунов А.А. двигался в крайней правой полосе, при опережении транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN движущегося в крайней левой полосе в попутном направлении, не учел дорожно-метеорологических условий из-за снежного покрова и обледенения проезжей части, не справился с управлением транспортного средства «DAEWOO MATIZ», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», после чего автомобили отбросило в кювет (л.д.16-17).

Указанное нарушение Грузуновым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не содержит состава административного правонарушения, в связи с чем, определением инспектора ДПС г. Владимира от 17 января 2021 года отказано в возбуждении в отношении Грызунова А.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные о нарушении Правил дорожного движения Алиевым Р.Ю., управлявшим автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим истцу, в дело не предоставлены, ответчиком о них не заявлено, в материалах проверки по факту ДТП такие данные отсутствуют.

Согласно объяснениям Грызунова А.А. от 16 января 2021 года, в указанную дату в 22 час. 30 мин. в <...> он управлял транспортным средством «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак NN, двигался в крайней правой полосе в сторону <...>, при опережении транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, его транспортное средство потеряло управление (занесло), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», которое двигалось в крайней левой полосе. После столкновения транспортные средства отбросило в кювет.

По объяснениям Алиева Р.Ю., 16 января 2021 года в 22 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, по направлению со стороны <...> в сторону <...> по трассе «М7 Волга», недалеко от <...>. Водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак NN не справился с управлением и совершил удар в правую часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль закрутило и отбросило в сторону обочины.

Вследствие столкновения на автомобиле Алиева Р.Ю. «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, были повреждены задний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло с защитой, передний бампер, крепление левой передней фары, колпак правого переднего колеса, защита левого переднего крыла, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2021 года, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

По данным предварительного заказ-наряда, являющегося приложением к договору № КУ30002384 от 19 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN, составила 209 651 руб. 22 коп. (л.д. 19).

    Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в заказ наряд, являющийся приложением к договору № КУ30002384 от 19 января 2021 года, имели место вследствие ДТП, происшедшего 16 января 2021 года по вине ответчика Грызунова А.А., поскольку они связаны с видимыми повреждениями автомобиля истца, зафиксированными на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения, описанного участниками ДТП.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в заказ-наряде, также зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

    Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик Грызунов А.А. в дело не предоставил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 ФЗ «Об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    По данным административного материала по факту ДТП, имевшего место 16 января 2021 года, управление транспортным средством «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак NN, собственником которого является ответчик, на момент ДТП 16 января 2021 года Грызунов А.А. осуществлял при отсутствии полиса ОСАГО.

    В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного автомобиля на момент происшествия 16 января 2021 года Грызунов А.А. суду не предоставил.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Отсутствие у Грызунова А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Алиева Р.Ю. возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

По объяснениям представителя истца после дорожно-транспортного происшествия ответчик Грызунов А.А. возместил истцу Алиеву Р.Ю. в добровольном порядке 40 000 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак NN подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП и не представившего доказательств того, что вред имуществу Алиеву Р.Ю. причинен не по его вине, с учетом денежных средств выплаченных ответчиком в добровольном порядке, то есть в размере 169 651 руб. 22 коп. (209 651, 22 – 40 000).

С учетом изложенного, исковые требования Алиева Р.Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере 169 651 руб. 22 коп.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой дефектовки автомобиля, произведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и определения цены иска, в размере 2 000 руб.; размер расходов подтвержден соответствующей квитанцией, а также заказ-нарядом/договор № ЕЦУ0000302 от 19 января 2021 года (л.д. 78-81).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате дефектовки 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 593, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

р е ш и л :

исковые требования Алиева Р. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Грызунова А. А. в пользу Алиева Р. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 651, 22 руб., а также в возмещение расходов по оплате дефектовки транспортного средства 2 000, 00 руб., государственной пошлины 4 593, 02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 2 сентября 2021 года.