Решение от 12.07.2021 по делу № 22-4072/2021 от 03.06.2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4072/21

Дело № 1-120/21 Судья Григоренко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.,

и судей: Новиковой Ю.В. и Ероховой А.В.

при секретаре Д.,

с участием прокурора П.,

осуждённых Ч. и Д.,

адвокатов Е. и Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга И. и апелляционные жалобы осуждённого Д. и адвоката К. на приговор Колпнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ч., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий монтажником в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.<адрес>, ранее судимый:

1). 13.11.2018г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждённого <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018г., и с назначением наказания в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением необытой части наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы по приговору от 13.11.2018г, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Ч. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020г., окончательно Ч. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ Ч. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Д. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, Д. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора П., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционных жалоб в защиту Д.; объяснения осуждённых Ч. и Д., их защитников – адвокатов Е. и Ч., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ч. и Д., каждый, признаны виновными в совершении 10.06.2020г. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств на общую сумму 3 250 руб. 01 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга И. просит приговор суда в отношении Ч. изменить, указать в его резолютивной части о применении положения, предусмотренного ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ при зачёте Ч. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.08.2020г. до провозглашения приговора, а именно 18.03.2021г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу применить положение ст.72 ч.3.2 УК РФ и зачесть Ч. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора в отношении Ч. нормы ст.72 ч.3.1 п. «б», ст.72 ч.3.2 и ч.3.3 УК РФ применены с неверным указанием кратности, поскольку, принимая во внимание, что к наказанию, назначенному настоящим приговором, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.11.2020г., суд должен был применить положения, предусмотренные ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, при зачёте Ч. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.08.2020г. до 18.03.2021г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с момента провозглашения приговора 19.03.2021г. по день вступления приговора законную силу – применить положения ст.72 ч.3.2 УК РФ, потому как к наказанию по данному приговору на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, что является исключением.

В апелляционной жалобе осуждённый Д. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, а назначенное по нему наказание – не соответствующим тяжести преступления и его личности, и, следовательно, подлежащим смягчению в связи с незначительной суммой причинённого ущерба, полным его возмещением, совершением преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением потерпевшему извинений и полным раскаянием в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Д. со ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.159.3 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, указывает, что, по её мнению, квалификация действий, связанных с оплатой чужими или поддельными электронными средствами платежа товаров (работ, услуг) в торговых или иных организациях, сопровождающихся обманом сотрудников таких организаций, по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ является неправомерной.

Полагает, что, с учётом особенностей способа хищения, в совершении которого признаны виновными Д. и Ч., их действия должны квалифицироваться по ст.159.3 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что Д. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, где проживает с бабушкой, которая нуждается в его заботе, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учётах в ПНД и НД не состоит, вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал и дал показания в соответствии с установленными следствием обстоятельствами преступления, материальный ущерб, причинённый преступными действиями, потерпевшему возмещён.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части кратности зачёта в срок лишения свободы осуждённого Ч. времени его содержания под стражей.

Вина Ч. и Д. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осуждёнными в ходе предварительного следствия, усматривается, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, Ч. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пожелал возместить потерпевшему материальный ущерб, сообщил, что 10.06.2020г. в дневное время они вместе с Д., проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, нашли банковскую карту «ВТБ», которой воспользовались для покупки товаров в указанном магазине; после совершения покупки он отдал банковскую карту Д.

В свою очередь, Д., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, дал показания, аналогичные показаниям Ч., сообщив, однако, что банковскую карту после оплаты товара передал последнему, и та осталась у него.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденных в совершении преступления на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р. и М. Исследованные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осуждённых Д. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 10.06.2020г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.06.2020г. в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 31 минуты, произвело покупки на сумму 3249 рублей принадлежащими ему денежными средствами, используя его банковскую карту «ВТБ»;

- скриншотами с мобильного телефона Потерпевший №1 с смс-сообщениями, согласно которым в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 31 минуты 10.06.2020г. картой *5303 произведена оплата на общую сумму 2470 рублей 11 копеек;

- товарными чеками из магазина «Магнит» №... от 10.06.2020г. на сумму 526 рублей 06 копеек, №... от 10.06.2020г. на сумму 980 рублей 44 копейки, №... от 10.06.2020г. на сумму 963 рубля 61 копейку;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, где на 1 этаже расположен магазин «Магнит»;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеофайлами из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Правовая оценка содеянного Ч. и Д. является законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы защиты о переквалификации действий Д. и Ч., каждого, на ст.159.3 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции были рассмотрены и суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно мотивировав своё решение по нему в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Действия осужденных не связаны с обманом сотрудников торговых организаций, а согласно установленных судом обстоятельств совершения преступления, осужденные группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, использовав его банковскую карту. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из них, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., суд учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем обоснованно назначил наказание с учётом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Ч., суд не усмотрел.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, данные о личности Ч., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд справедливо счёл возможным не назначать Ч. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учёл, что Ч. до вынесения данного приговора был осуждён приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, на основании чего принял правильное решение о назначении ему наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Ч. наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., суд учёл полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие регистрации и постоянного места жительства, и назначил наказание с учётом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Д., суд не усмотрел.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, данные о личности Д., суд пришёл к обоснованному выводу о необх░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 15.08.2020░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.72 ░.3.2 ░ ░.3.3 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░.228 ░.2 ░ ░.3 ░░ ░░ ░ ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.228 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.72 ░.3.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░. 3.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389-20 ░.1 ░.9, 389-28, 389-33, 389-35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 15.08.2020░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 18.03.2021░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 19.03.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 11.07.2021░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: