Решение по делу № 33-13530/2024 от 12.07.2024

УИД 66RS0034-01-2022-001056-74 Дело 33-13530/2024 2-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Феодорова Микиса Одисеевича к Родионову Илье Андреевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Родионова Ильи Андреевича к Феодорову Микису Одисеевичу о признании договоров займа незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Родионова Ильи Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения представителя истца Шадриной О.О., представителя ответчика Сабурова Е.А., прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Родионовым И.А. (заемщик) и Феодоровым М.И. (займодавец) заключено два договора займа.

Договор займа <№> от 07.09.2021, по условиям которого Феодоров М.И. предоставил Родионову И.А. беспроцентный займ на сумму 15000000 руб. сроком до 25.07.2022, за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа <№> от 07.09.2021, по условиям которого Феодоров М.И. предоставил Родионову И.А. беспроцентный займ на сумму 15 000 000 руб. сроком возврата до 25.12.2022, за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 07.09.2021 между Родионовым И.А, (залогодатель) и Феодоровым М.А. (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога <№>, с целью обеспечения договора займа, зарегистрированного в реестре под <№>.

Согласно указанного договора, Родионов И.А. передает в залог Феодорову М.О. 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (ИНН: 6658521363, ОГРН: 1186658085294), принадлежащую Родионову Илье Андреевичу, номинальной стоимостью 5000 руб., стороны оценивают предмет залога в 15000000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа Родионовым И.А. не исполнялись надлежащим образом, Феодоров М.О. обратился в суд с иском о взыскании с заемщика в свою пользу суммы долга по договорам займа № 1 и 2 от 07.09.2021 в размере 30000000 рублей, неустойки по договору № 1 за период с 26.03.2022 по 01.12.2022 в размере 18765000 руб., неустойки по договору № 2 за период с 26.08.2022 по 01.12.2022 в размере 1470000 руб., просил продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.09.2021.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился с встречным иском, просил признать договоры займа незаключенными по причине отсутствия фактической передачи денежных средств, не доказанности наличия у истца денежных средств в заявленном размере и мнимости договоров. Указывает, что расписки и договоры займов были составлены в связи с осуществлением сторонами совместной деятельности по ведению бизнеса в ООО «Гранитрегион».

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Родионова И.А., являющегося также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Гранитрегион», в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, на встречных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что сторонами велась совместная деятельность, они приобрели карьер, взяли в лизинг экскаватор. Феодоров М.О. вложил деньги и купил имущество, а Родионов И.А. обеспечил свое участие расписками, так как вложения должны были быть одинаковыми. Договор совместного участия не заключали, так как решили оформить отношения как займ.

Решением суда от 19.04.2024 иск Феодорова М.О. удовлетворен частично. суд взыскал с Родионова И.А. в пользу истца:

- сумму долга по договору займа от 07.09.2021 <№> в размере 15000000 рублей, неустойку за период с 26.03.2022 по 01.12.2022 в размере 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей, продолжив ее начисление на сумму задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,1 % в день с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- сумму долга по договору займа от <дата> <№> в размере 15 000 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2022 по 01.12.2022 в размере 915000 рублей, продолжив ее начисление на сумму задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,1 % в день с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество (по задолженности по договору займа от 07.09.2021 № 66 АА 6880742) – 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (ИНН: 6658521363, ОГРН: 1186658085294), принадлежащую Родионову И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 157692000 (сто пятьдесят семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Родионова И.А. к Феодорову М.О. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Судом взысканы с Родионова И.И. в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 108000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Родионов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Феодорова М.О. отказать, встречный иск о признании договоров займа незаключенными удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на безденежность договоров займа, полагает, что истец Феодоров М.О. не доказал финансовую возможность выдачи займа, судом не были истребованы доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств, которые были предоставлены ответчику в качестве займа, указывает на мнимость договоров займа, так как они совершены без цели создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова И.А. –Сабуров Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что договорами займа были оформлены правоотношения сторон по ведению совместной предпринимательской деятельности, их вложения в бизнес, фактически же денежные средства ответчик по договорам не получал.

Представитель истца Феодорова М.О. – Шадрина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Чернов В.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Родионовым И.А. (заемщик) и Феодоровым М.И. (займодавец) заключены договоры займа:

- <№> от 07.09.2021 на сумму 15000000 руб., срок возврата до 25.07.2022, беспроцентный, возврат равными платежами (по 3000000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2022), за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор удостоверен нотариально, номер в реестре: <№>.

В договоре прописано, что денежные средства переданы наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 07.09.2021.

- <№> от 07.09.2021 на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до 25.12.2022, беспроцентный, возврат равными платежами (по 3 000 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2022), за нарушение сроков возврата предусмотрены пени из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор удостоверен нотариально, номер в реестре: <№>.

В договоре прописано, что денежные средства переданы наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 07.09.2021.

В подтверждение передачи денежных средств также представлены расписки о получении денежных средств от 07.09.2021, каждая на 15000000 рублей.

07.09.2021 между Родионовым И.А, (залогодатель) и Феодоровым М.А. (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога <№>, с целью обеспечения договора займа, зарегистрированного в реестре под <№>.

Согласно указанного договора, Родионов И.А. передает в залог Феодорову М.О. 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» (ИНН: 6658521363, ОГРН: 1186658085294), принадлежащую Родионову Илье Андреевичу, номинальной стоимостью 5000 руб., стороны оценивают предмет залога в 15000000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) юридического лица ООО «Гранитрегион» являются Феодоров М.О. – 50% доли, и Родионов И.А.- 50% доли.

Удовлетворяя первоначальный иск Феодорова М.О., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом Феодоровым М.О. ответчику Родионову И.А. подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными договорами займа, расписками о получении денежных средств, из текста которых явно следует, что Родионов И.А. получал в долг денежную сумму в общем размере 30 000 000 рублей с обязательством возврата в установленные сроки, при этом Родионов И.А. собственноручно подписал договоры займа, подписал расписки о получении денежных средств.

Ответчиком Родионовым И.А. не оспаривается факт подписания им собственноручно указанных договоров займа в нотариальной конторе.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы факт заключения договоров займа от 07.09.2021 также не оспаривал, сослался незаключенность договоров по безденежности, указав, что фактически денежные средства ответчику в долг не передавались, договор был составлен ввиду ведения совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчиком, с целью оформления вложений в развитие бизнеса.

Отказывая Родионову И.А. в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными по безденежности, суд правомерно обосновал свое решение тем, что оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как доводы о безденежности договоров займа являются голословными, не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, факт незаключения договора займа по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договоры займа удостоверены нотариусом, из текста оспариваемых договоров займа следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств, при этом указание на обязательство их возврата однозначно свидетельствует о том, что стороны преследовали достижения правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя о безденежности договоров займа и о том, что денежные средства фактически Родионову И.А. не передавались, ответчик действительные правоотношения сторон, их природу и фактические обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не раскрыты.

Учитывая, что в подтверждение договоров займа и его условий истцом были представлены нотариально удостоверенные договоры займа, также были представлены расписки, написанные собственноручно ответчиком о получении денежных средств на общую сумму 30000000 руб., учитывая, что факт подписания указанных договоров и расписок ответчиком не оспаривался, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Феодорова М.О.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Родионовым И.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2021, зарегистрированного в реестре за <№> в залог истцу передано имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион» в размере 50% (ОГРН 1186658085294).

Данный договор также удостоверен нотариально.

Установлено, что регистрация залога доли ответчика в уставном капитале ООО «Гранитрегион» произведена в ЕГРЮЛ 14.09.2021 за <№> (л.д. 30, т. 1).

Поскольку денежные средства были переданы в долг, однако не возвращены в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Феодорова М.О. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, неустойки, и об отказе в удовлетворении встречного иска Родионова И.А. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Доводы жалобы о том, что истец Феодоров М.О. не доказал финансовую возможность выдачи займа подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства (в частности, справки 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 г., налоговые декларации, документы о принадлежности Феодорову М.О. 50% доли в уставном капитале ООО «Гранитрегион», действительная рыночная стоимость которой в соответствии с экспертным заключением определена в размере 157692000 рублей, договор займа № 1 от 01.08.2021, заключенный им с К.В.Л., заключение Росфинмониторинга по УФО) пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности передачи в заем денежных средств в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств, которые были предоставлены ответчику в качестве займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае, наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.