Решение по делу № 33-25180/2022 от 01.08.2022

Судья: Побединская М.А.                                                   дело № 33-25180/2022

УИД 50RS0002-01-2019-005312-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Першиной С.В.,

                судей                     Панцевич И.А., Филимоновой О.Г.,

                  при помощнике судьи           Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2019 по иску Оганяна А. А.ича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АО «МАКС»,

                                          УСТАНОВИЛА:

Оганян А.А. обратился к АО «МАКС» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 121 576,16 руб., штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 731,33 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 3 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Р067СУ750, под управлением Байрамова Н.Р., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мазурина С.В. и автомобиля Ягуар Икс Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамонтова А.В.

ДТП произошло по вине Байрамова Н.Р.

В результате ДТП автомобиль «Ягуар Икс Ф» получил механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является истец Оганян А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами.

Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 800 руб.

АО «МАКС» иск не признало.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Оганяна А.А. страховое возмещение в размере 121 576 рублей 16 копеек, штраф в размере 60 788 рублей 08 копеек, неустойку в размере 121 576 рублей 16 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по независимой оценке в размере 3 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины, постановлено о взыскании с АО «МАКС» госпошлины в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 5 631,52 руб..

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просило об отмене решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    отменено в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, финансовой санкции за несоблюдение срока рассмотрения претензии и распределения судебных расходов и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение суда от <данные изъяты> в отмененной части, судебная коллегия, учитывая положения ч.4 ст. 390 ГПК РФ, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, финансовой санкции за несоблюдение срока рассмотрения претензии и для принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Байрамова Н.Р., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мазурина С.В. и автомобиля Ягуар Икс Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамонтова А.В. ДТП произошло по вине Байрамова Н.Р. В результате ДТП автомобиль Ягуар Икс Ф получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство представлено ответчику на осмотр, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб.

<данные изъяты> истцом подано заявление о проведении дополнительного осмотра, который проведен <данные изъяты>, однако выплаты дополнительного страхового возмещения не последовало.

Сообщение от страховщика о недостаточности и/или некорректности предоставленных документов не поступало.

В установленный срок, АО «МАКС» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. Срок выплаты страхового возмещения истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Ответчик страховое возмещение выплатил <данные изъяты> в размере 38 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ягуар Икс Ф с учетом износа составляет 383 676,16 руб.

С учетом пределов заявленных требований, полученных доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121 576,16 руб., за период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> - неустойки в размере 121 576,16 руб., также о взыскании штрафа в размере 60 788,08 руб. Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании финансовых санкций, суд, основываясь на положениях абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ <данные изъяты>, исходил из того, что страховщик в установленный срок не выполнил законные требования страхователя, и не направил мотивированный отказ, соответственно, с него в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма за период с 26 апреля по <данные изъяты>, как указал суд, подлежит взысканию в размере 2 600 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 ФЗ <данные изъяты>, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ <данные изъяты>.

Пунктом (б) ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 000 руб., суд не учел, что ответчик выплатил страховое возмещение частично <данные изъяты>, то есть, до истечения установленного п. 21 ст. 12 ЗФ Об ОСАГО срока, а по смыслу аб. 3 п.21 ст.12 того же Закона и разъяснений Пленума ВС РФ, выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока рассмотрения претензии в размере 2 600 руб., суд, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, не указал в решении норму права, которой предусмотрена финансовая санкция за нарушение страховщиком срока рассмотрения претензии. Между тем, такой нормы не имеется, а в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ <данные изъяты> финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций     не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Оганяна А. А.ича финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 14 000 руб. и за несоблюдение срока рассмотрения претензионного письма в размере 2 600 руб.. В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных требований

Председательствующий

Судьи