cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4062/2024

Решение по делу № 33-4062/2024 от 02.02.2024

дело № 33-4062/2024 (№ 2-2592/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-000653-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полюляка Александра Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Полюляка А.В. и его представителя Константинова С.М., представителя ответчика Груздова М.В., судебная коллегия

установила:

Полюляк А.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры № 40 в доме 58/5 в пос. Мичуринский, по ул. Широкореченская в г. Екатеринбурге совместно с супругой истца Полюляк В.Ю. Первоначально квартира приобреталась в собственность ( / / )7, ( / / )8 по договору № 189408/0917-613800 участия в долевом строительстве от 14.09.2017 у застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал». По акту приема-передачи объекта от 28.03.2018 квартира была передана дольщикам. Истец, указывает, что после дождей в квартире по адресу: <адрес> появились следы протечки на потолке, протекает крыша над квартирой, что привело к отслоению обоев от стены, отслоение шпатлевки и краски на потолке.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения и результатов судебных экспертиз просил возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечки со стороны кровельного покрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить следующие работы:

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

1

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой № 40

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

20

2

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.

100 кв.м

0,135

3

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

4

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

5

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

6

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- укладка утеплителя до высоты стропил, ROCKWOOL лайт баттлс или аналог;

- монтаж подкровельного слоя (мембрана диффузионная техноНИКОЛЬ Tyvek или аналог;

- монтаж деревянной контробрешетки (брус 50850);

- монтаж деревянной обрешетки (доска 32-100 мм шаг 400 мм);

- монтаж металлочерепицы (ГОСТ Р 58153-2018) с герметизацией стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

-устройство дополнительных досок доля креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

- гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

-установка планок доя внутренних и наружных узлов, торцевых и карнизных планок.

- Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

Также истец просил выполнить указанные в таблице работы по устройству кровли в соответствии с действующими нормативными документами, ГОСТ Р 58739-2019 и рекомендациями производителей материалов, с выполнением одного вентиляционного канала (зазора), с подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате дополнительных экспертиз в размере 85 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Указали, что способ, который предлагал ответчик по устранению недостатков являлся неверным, нарушения по укладке кровли допущены как при строительстве, так и при проектировании кровли. В судебной экспертизе допущены ошибки, которые подтвердились при исследовании в повторной экспертизе. Более того, экспертами не проанализированы должным образом положения ГОСТ Р 58739-2019, который должен применяться при устранении строительных недостатков кровли над квартирой истца. Поддержали доводы возражений на судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» исковые требования в заявленном объеме не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление и дополнений к возражению, указали, что ответчик пытался устранить недостатки кровли, однако именно истец препятствовал их устранению. При этом, способ, предлагаемый истцом для устранения недостатков не подтвержден судебными экспертизами. Таким образом, полагали, что расходы подлежат пропорциональному распределению, дополнительная и повторная судебная экспертизы должны быть возложены на истца.

Третьи лица ООО «Сервис Сварка», ООО «Эко Квартал», Полялюк В.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца <№>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ в срок в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ:

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

1

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой № 40

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

20

2

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.

100 кв.м

0,135

3

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

4

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

5

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м.

0,135

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- гидроизоляционная мембрана;

- контробрешётка толщиной 50 мм.

- обрешётка 32-100 мм. шаг 400

- покрытие из металлочерепицы.

а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

устройство дополнительных досок для креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

- установка планок для внутренних и наружных узлов, торцевых

и карнизных планок.

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

С АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Полюляка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма 50000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной, не учитывает объем требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, данное гражданское дело не являлось сложным, со стороны представителя истца подготовлен небольшой объем документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), большую часть времени рассмотрения дела заняли судебные строительно-технические экспертизы. Судом оставлен без внимания факт того, что представитель истца предлагал истцу заключить мировое соглашение, данное предложение было истцом отклонено. Считает действия истца недобросовестными, поскольку в мировом соглашении ответчиком изначально были указаны такие же виды и объем работ, которые указаны в заключении экспертов, в дальнейшем данные виды и объемы работ, суд положил в основу своего решения, а следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз не подлежат взысканию (т. 3 л.д. 192-196)

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 212-215)

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенных в возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (третьи лица – РПО 80400393380844, 80400393381018, 80400393381148, 80400393381063), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2-х комнатной <адрес> в <адрес> совместно с супругой истца Полюляк В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи от 29.09.2018 (т. 1 л.д. 12-13, 45).

Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «ЭКО Квартал», что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 20-22).

Квартира приобреталась в собственность ( / / )7, ( / / )8 по договору № 189408/0917-613800 участия в долевом строительстве от 14.09.2017 у застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (л.д. 29-42).

По акту приема-передачи объекта от 28.03.2018 квартира была передана дольщикам (л.д. 43).

Истец, указывает, что после дождей в квартире по адресу: <адрес> появились следы протечки на потолке, протекает крыша над квартирой, что привело к отслоению обоев от стены, отслоение шпатлевки и краски на потолке.

Факт некачественного выполнения работ при строительстве дома (в том числе крыши) подтверждается поданным ООО «ЭКО Квартал» в Арбитражный суд Свердловской области иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о некачественно выполненных работах при строительстве домов, в том числе дома по адресу: <адрес> (дела № А60-43331/2021, № А60-8678/2022). По результатам спора ООО «ЭКО квартал» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключили мировое соглашение, по которому ответчик приял на себя обязательство устранить все строительные недостатки (т. 1 л.д. 80-84).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ( / / )10, ( / / )11 (т. 2 л.д. 11-13)

По ходатайству истца определением суда от 13.07.2023 назначена дополнительная экспертиза с уточняющим вопросом о последовательности укладки строительных материалов, в том числе гидроизоляционной мембраны на кровле из металлочерепицы над квартирой истца (т. 2 л.д. 187-188)

Определением суда от 31.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» (т. 3 л.д. 111-112).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца путем выполнения ремонтно-строительных работ.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебных экспертиз. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2022, квитанциями (т. 1 л.д. 93, 94)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае присужденная сумма компенсации судебных расходов соответствует сложности гражданского дела и продолжительности судопроизводства, объему проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов на проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком, поскольку требования иска удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полном соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах по проведению судебных экспертиз, возложив такие расходы на сторону ответчика.

Доводы ответчика о том, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако с его стороны последовал отказ отклоняются, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом истца, и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.
дело № 33-4062/2024 (№ 2-2592/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-000653-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полюляка Александра Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Полюляка А.В. и его представителя Константинова С.М., представителя ответчика Груздова М.В., судебная коллегия

установила:

Полюляк А.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры № 40 в доме 58/5 в пос. Мичуринский, по ул. Широкореченская в г. Екатеринбурге совместно с супругой истца Полюляк В.Ю. Первоначально квартира приобреталась в собственность ( / / )7, ( / / )8 по договору № 189408/0917-613800 участия в долевом строительстве от 14.09.2017 у застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал». По акту приема-передачи объекта от 28.03.2018 квартира была передана дольщикам. Истец, указывает, что после дождей в квартире по адресу: <адрес> появились следы протечки на потолке, протекает крыша над квартирой, что привело к отслоению обоев от стены, отслоение шпатлевки и краски на потолке.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения и результатов судебных экспертиз просил возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечки со стороны кровельного покрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить следующие работы:

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

1

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой № 40

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

20

2

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.

100 кв.м

0,135

3

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

4

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

5

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

6

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- укладка утеплителя до высоты стропил, ROCKWOOL лайт баттлс или аналог;

- монтаж подкровельного слоя (мембрана диффузионная техноНИКОЛЬ Tyvek или аналог;

- монтаж деревянной контробрешетки (брус 50850);

- монтаж деревянной обрешетки (доска 32-100 мм шаг 400 мм);

- монтаж металлочерепицы (ГОСТ Р 58153-2018) с герметизацией стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

-устройство дополнительных досок доля креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

- гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

-установка планок доя внутренних и наружных узлов, торцевых и карнизных планок.

- Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

Также истец просил выполнить указанные в таблице работы по устройству кровли в соответствии с действующими нормативными документами, ГОСТ Р 58739-2019 и рекомендациями производителей материалов, с выполнением одного вентиляционного канала (зазора), с подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате дополнительных экспертиз в размере 85 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Указали, что способ, который предлагал ответчик по устранению недостатков являлся неверным, нарушения по укладке кровли допущены как при строительстве, так и при проектировании кровли. В судебной экспертизе допущены ошибки, которые подтвердились при исследовании в повторной экспертизе. Более того, экспертами не проанализированы должным образом положения ГОСТ Р 58739-2019, который должен применяться при устранении строительных недостатков кровли над квартирой истца. Поддержали доводы возражений на судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» исковые требования в заявленном объеме не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление и дополнений к возражению, указали, что ответчик пытался устранить недостатки кровли, однако именно истец препятствовал их устранению. При этом, способ, предлагаемый истцом для устранения недостатков не подтвержден судебными экспертизами. Таким образом, полагали, что расходы подлежат пропорциональному распределению, дополнительная и повторная судебная экспертизы должны быть возложены на истца.

Третьи лица ООО «Сервис Сварка», ООО «Эко Квартал», Полялюк В.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца <№>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ в срок в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ:

№ п/п

Виды и способы производства ремонтно-строительных работ

Ед.изм.

Объем устранения

1

Ремонт замена кровельных метизов

Смена кровельных саморезов (профилактика)

Заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной

шайбой на 8 кровельных листах над квартирой № 40

100 листов

0,08

Кровельный саморез 4,8x80 мм

Шт.

20

2

Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р

Демонтаж листов металлочерепицы

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.

100 кв.м

0,135

3

Демонтаж деревянной обрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

4

Демонтаж деревянной контробрешётки

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м

0,135

5

Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -

13,5 кв.м

100 кв.м.

0,135

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных

осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- гидроизоляционная мембрана;

- контробрешётка толщиной 50 мм.

- обрешётка 32-100 мм. шаг 400

- покрытие из металлочерепицы.

а также сопутствующие подготовительные работы и материалы:

устройство дополнительных досок для креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.;

гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями;

- установка планок для внутренних и наружных узлов, торцевых

и карнизных планок.

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв. м.

100 кв.м

0,135

Планки 2 шт, наружные углы 2 шт, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место

Прокладки уплотнительные 4 шт, общей длиной 3,3м

м.п.

13,2

С АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Полюляка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма 50000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной, не учитывает объем требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, данное гражданское дело не являлось сложным, со стороны представителя истца подготовлен небольшой объем документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), большую часть времени рассмотрения дела заняли судебные строительно-технические экспертизы. Судом оставлен без внимания факт того, что представитель истца предлагал истцу заключить мировое соглашение, данное предложение было истцом отклонено. Считает действия истца недобросовестными, поскольку в мировом соглашении ответчиком изначально были указаны такие же виды и объем работ, которые указаны в заключении экспертов, в дальнейшем данные виды и объемы работ, суд положил в основу своего решения, а следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз не подлежат взысканию (т. 3 л.д. 192-196)

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 212-215)

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенных в возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (третьи лица – РПО 80400393380844, 80400393381018, 80400393381148, 80400393381063), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2-х комнатной <адрес> в <адрес> совместно с супругой истца Полюляк В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи от 29.09.2018 (т. 1 л.д. 12-13, 45).

Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «ЭКО Квартал», что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 20-22).

Квартира приобреталась в собственность ( / / )7, ( / / )8 по договору № 189408/0917-613800 участия в долевом строительстве от 14.09.2017 у застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (л.д. 29-42).

По акту приема-передачи объекта от 28.03.2018 квартира была передана дольщикам (л.д. 43).

Истец, указывает, что после дождей в квартире по адресу: <адрес> появились следы протечки на потолке, протекает крыша над квартирой, что привело к отслоению обоев от стены, отслоение шпатлевки и краски на потолке.

Факт некачественного выполнения работ при строительстве дома (в том числе крыши) подтверждается поданным ООО «ЭКО Квартал» в Арбитражный суд Свердловской области иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о некачественно выполненных работах при строительстве домов, в том числе дома по адресу: <адрес> (дела № А60-43331/2021, № А60-8678/2022). По результатам спора ООО «ЭКО квартал» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключили мировое соглашение, по которому ответчик приял на себя обязательство устранить все строительные недостатки (т. 1 л.д. 80-84).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ( / / )10, ( / / )11 (т. 2 л.д. 11-13)

По ходатайству истца определением суда от 13.07.2023 назначена дополнительная экспертиза с уточняющим вопросом о последовательности укладки строительных материалов, в том числе гидроизоляционной мембраны на кровле из металлочерепицы над квартирой истца (т. 2 л.д. 187-188)

Определением суда от 31.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» (т. 3 л.д. 111-112).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца путем выполнения ремонтно-строительных работ.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебных экспертиз. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2022, квитанциями (т. 1 л.д. 93, 94)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае присужденная сумма компенсации судебных расходов соответствует сложности гражданского дела и продолжительности судопроизводства, объему проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов на проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком, поскольку требования иска удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полном соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах по проведению судебных экспертиз, возложив такие расходы на сторону ответчика.

Доводы ответчика о том, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако с его стороны последовал отказ отклоняются, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом истца, и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

33-4062/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Полюляк Александр Владимирович
Ответчики
АО Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал
Другие
ООО «Сервис Сварка»
Полюляк Вера Юрьевна
ООО ЛСР.Строительство-Урал
ООО ЭКО Квартал
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
01.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2024Передано в экспедицию
01.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее