Решение по делу № 33-9358/2019 от 27.11.2019

судья Суркова Л.Г.                                                             дело № 33-9358/2019

дело № 2-860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куряева В.В. к Дядичу С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Куряева В.В. на решение Мегионского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Куряев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дядичу С.Н., мотивируя исковые требования тем, что (дата) передал Дядичу С.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб., с условием возврата до (дата), до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 524,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,48 руб.

В судебном заседании истец Куряев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Дядич С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куряев В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что факт займа и передачи денежных средств должнику подтверждается аудиозаписью разговора с должником, смс-перепиской и зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца (заимодавца).

В качестве доказательств, подтверждающих заемные отношения, истец ссылается на выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу от 20-21 декабря 2017 года, в котором зафиксированы показания свидетеля (ФИО)1 и аудиозапись разговора между ним и Дядичем С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм закона в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки, и подписанным лицом (лицами), совершающими сделку.

Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, в материалах дела отсутствует. Иных письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы выписка из протокола судебного заседания суда по уголовному делу и аудиозапись разговора не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, в частности, факт передачи истцом денежных средств ответчику, их получение ответчиком, не содержат сведений об обязательстве ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком является правильным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.