Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-476/2023 - (16-7730/2022) от 18.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-476/2023

    г. Санкт-Петербург                                                              27 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Бархиянца А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 мая 2022 года                  № и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в отношении Бархиянца Аликса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 мая 2022 года                                           №, оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа              2022 года, Бархиянц А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Бархиянц А.М. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Правонарушение совершено Бархиянцем А.М. 16 мая 2022 года в                 г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бархиянц А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, считая их незаконными; не признает вину во вмененном правонарушении; указывает на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие изложенных в постановлении и судебном решении выводов обстоятельствам дела; оспаривает правильность указания места совершения административного правонарушения, настаивает на отсутствии пешеходов на пешеходном переходе; отмечает недостаточность доказательств по делу и не соглашается с их оценкой судом; высказывается о нарушениях закона при составлении процессуальных документов на месте и о неполноте судебного разбирательства; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2022 года в 19 час. 20 мин. в районе <данные изъяты> Бархиянц А.М., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной разметкой 1.14.1.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поводов не доверять доказательствам, положенным судьей городского суда в обоснование выводов о необоснованности жалобы Бархиянц А.М., среди которых протокол должностного лица, обнаружившего в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение Бархиянцем А.М. требований ПДД, не имеется.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждениям о том, что Бархиянц А.М. не совершал вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии на пешеходном переходе переходившего проезжую часть пешехода, пользующегося преимуществом в движении, судом дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Более того, сам Бархиянц А.М. в жалобе, поданной на постановление должностного лица, не отрицал наличие на пешеходном переходе пешехода, ссылался лишь на то, что «он, управляя автомобилем, фактически проехал пешеходный переход, а пешеход еще не вступил на полосу движения автомобиля».

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии Бархиянца А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины Бархиянца А.М. в совершении данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом требований п. 63 и п. 64 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основана на неверном толковании его положений, поскольку должностное лицо органа государственного контроля выявило правонарушение в рамках иной административной процедуры надзора за дорожным движением (визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов).

Право Бархиянца А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бархиянцу А.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бархиянца А.М. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 мая 2022 года                                     № и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в отношении Бархиянца Аликса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова