Решение по делу № 2-2733/2023 (2-11773/2022;) от 02.08.2022

47RS0004-01-2022-009927-67

Дело № 2-2733/2023 (2-11773/2022;) 26 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 534 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 174 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2022 года в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО7 и припаркованного автомобиля марки МИТЦУБИСИ г.р.з. № принадлежащей ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, которая не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца, а также припаркованным автомобилем марки МАЗДА г.р.з. №, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, составляет 1 934 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 534 800 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного вследствие ДТП сумму в размере 1 491 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 174 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей ФИО7, ФИО7, которые против удовлетворения заявленных требований возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года в 04 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО7 и припаркованного автомобиля марки МИТЦУБИСИ г.р.з. №, принадлежащей ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, которая не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца, а также припаркованным автомобилем марки МАЗДА г.р.з. №, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 года, вынесенным страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО7 был составлен протокол № № по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в результате исследования всех обстоятельства ДТП (схема места ДТП, повреждения автомобилей, видеозапись на CD) установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки МИТЦУБИСИ гр.з. № № и МАЗДА г.р.з. №

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, составляет 1 934 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что последней не оспаривается, учитывая, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО7 является непосредственным виновником ДТП, в момент совершения ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, включена в страховой полис на управление транспортным средством, что в силу ст.1064 ГК РФ дает оснований суду возложить обязанность по возмещению убытков истцу на ФИО7 как на непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности в причинении вреда на собственника автомобиля – ответчика ФИО7, суд не усматривает.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в связи с чем, транспортное средство могло иметь повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 13.02.2022 года, соответственно сумма ущерба заявленная истцом является завешенной.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что повреждения транспортного средства МИТЦУБИСИ г.р.з. № зафиксированные экспертном заключении № и акте осмотра от 13.02.2022 г. по материалам ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела, относятся к ДТП от 13.02.2022 года, за исключением накладки переднего бампера нижней, крышки форсунки фароомывателя правой, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МИТЦУБИСИ г.р.з. № после ДТП, произошедшего 13.02.2022 года на дату ДТП, без учета износа составляет 1 700 100 рублей.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно повреждений транспортного средства, полученных автомобилем истца при ДТП 13.02.2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 300 100 рублей (1700100 – 400000), суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО7 и взыскать с нее в пользу истца причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, последним не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в счет материального ущерба, в остальной части требования истца, в том числе к ответчику ФИО7. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 14 700,50 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 1 300 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,50 рублей.

В остальной части иска, ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024 г.