Решение по делу № 2-804/2017 от 14.02.2017

дело № 2-804/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озернова ФИО9 к Пономаренко ФИО10, Аверину ФИО11 об отмене договора дарения и признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Озернов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Г.Е., Аверину В.О. об отмене договора дарения квартиры между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании договора дарения между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес>, согласно которому ФИО3 передал в дар ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 передала в дар ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица причинила истцу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено постановление по делу №, в котором судом был установлен факт нанесения ответчицей истцу телесных повреждений.

В связи с чем, истец со ссылкой на ч. 1 ст. 578 ГК РФ просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 166 ГК РФ признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, возражения против иска представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО3 подарил, а ФИО2 приняла в дар <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., которая находится в <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый ФИО4 принял в дар <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации преращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с данными постановления согласно заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания, в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 бытовыми приборами, а также руками и ногами многочисленные удары по различным частям тела, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: ссадины лица, шеи, туловища, обоих верхних, левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 13-14).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлены на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1136-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 умышленно причинила ему телесные повреждения, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен.

Как пояснил в судебном заседании истец телесные повреждения были нанесены ему по месту жительства Пономаренко Г.Е. в связи с внезапно возникшей ссорой между ними.

Представитель ответчика факт умышленного нанесения каких-либо повреждений Пономаренко Г.Е. истцу оспаривает, указывая, что между Озерновым А.М. и Пономаренко Г.Е. возникла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, однако производство по уголовному делу в настоящее время прекращено, приговора суда не имеется.

Таким образом при разрешении гражданско-правового спора, при отсутствии прямых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения одаряемой действий, направленных на умышленное причинение дарителю телесных повреждений, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Более того, своим решением суд не вправе предрешать судьбу уголовного дела. В случае, признания ответчика виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, руководствуясь ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Пономаренко Г.Е. действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается исковых требований относительно признания договора дарения между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО2 не могла отчуждать данное имущество, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на производность данных требований после отмены договора дарения квартиры между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что требования в части отмены договора дарения квартиры между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озернова ФИО12 к Пономаренко ФИО13, Аверину ФИО14 об отмене договора дарения и признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья