Решение по делу № 11-8280/2019 от 06.06.2019

Дело № 11-8280/2019                   Судья Ахлюстина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре    Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ильи Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Попову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Попову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 14 октября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 67 464 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований указало на то, что 14 октября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Поповым И.А. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым Попову И.А. предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 301,44% годовых, сроком 29 календарных дней, то есть по 12 ноября 2017 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. По договору уступки права (требований) от 10 мая 2018 года № <данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «Е заем» уступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с Поповым И.А. В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «Центр Долгового управления» (АО «ЦДУ»). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Попова И.А. задолженности по данному договору займа, который определением от 24 января 2019 года по заявлению Попова И.А. был отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Попова И.А. в пользу АО «ЦДУ» по договору займа №<данные изъяты> от 14 октября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года сумму невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов 35 445 рублей 72 копейки, сумму задолженности по штрафам (пеням) 2 018 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 223 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Попов И.А. просит решение суда отменить, отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что об уступке права требования, о новых реквизитах для совершения платежей он уведомлен не был. Доказательств информирования его об уступке прав в любом виде в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2017 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Поповым И.А. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Е заем» обязалось предоставить Попову И.А. займ в пределах лимита в размере 30 000 рублей под 301,44% годовых, сроком 29 календарных дней, а заемщик Попов И.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма ООО Микрофинансовая компания «Е заем» вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» исполнило свои обязательства по предоставлению Попову И.А. суммы займа в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий договора обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 12 мая 2018 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий), к последнему перешли права требования цедента по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Права (требования) переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие, связанные с требованиями права (л.д. 49).

В Приложении № 1 к договору уступки требований № <данные изъяты> от 12 мая 2018 года под № <данные изъяты> указан Попов И.А., дата выдачи микрозайма 14 октября 2017 года, общая сумма задолженности по договору микрозайма 67 464 рубля 15 копеек (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской областиот 24 января 2019 года судебный приказ мирового судьи от 17 декабря 2018 года о взыскании с Попова И.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 11).

Как следует из справки о состоянии задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Попова И.А. по договору микрозайма № <данные изъяты> от 14 октября 2017 года составляет 67 464 рубля 15 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, в размере 35 445 рублей 72 копейки, штрафы/пени в размере 2 018 рублей 43 копейки (л.д. 5-6).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как акционерное общество «Центр долгового управления».

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Попова И.А. о неуведомлении его о состоявшейся уступке прав требования опровергается материалами дела.

Так, из представленного АО «ЦДУ» и приобщенного судебной коллегией к материалам дела списка простых почтовых отправлений № 1 от 05 июня 2018 года следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности, возникшей перед ООО МФК «Е заем» на основании договора микрозайма № <данные изъяты> от 14 октября 2017 года, направлено Попову И.А. по месту регистрации: <адрес>. Данный адрес указан в договоре микрозайма, подписанном Поповым И.А. (л.д. 12-15).

Таким образом, обязанность по уведомлению Попова И.А. о состоявшейся уступке прав требования была выполнена.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: