Решение по делу № 33-652/2023 от 18.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-980/2022 (33-652/2023)

УИД 11RS0006-01-2022-001964-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Бунякина В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, по которому исковые требования ПАО «Сбербанк» к Бунякину Валентину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены;

взыскана с Бунякина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на 16.08.2022 в размере 237 375 руб. 75 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 200 881 руб. 35 коп., просроченные проценты – 36 494 руб. 40 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб. 76 коп., всего в размере 242 949 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бунякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Номер обезличен> по состоянию на 16.08.2022 в размере 237 375,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 573,76 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2020 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бунякиным В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит заключен посредством подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью удостоверяющего центра ...» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании стороны участия не принимали и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бунякин В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Бунякиным В.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на основании заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования, сформированного в системе банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн», в виде электронного документа удостоверяющего центра ООО «...» и размещенного вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн».

В соответствии с п. 11 заявления, заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «...» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (Договора) и признается равнозначным договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования, дата возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1 и 3 договора).

Платежным поручением от 13.02.2022 № 764841 денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет Бунякина В.В. <Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк», в назначении платежа указано выдача кредита по договору от 13.02.2020 № 055/8617/20199-78623.

Дополнительным соглашением от 23.04.2020 к кредитному договору от 13.02.2020 № 055/8617/20199-78623, заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 13.05.2020 по 13.10.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к кредитному договору от 13.02.2020 № 055/8617/20199-78623, заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев с 15.11.2021 по 14.03.2022 включительно.

25.05.2022 в адрес Бунякина В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка оставлено Бунякиным В.В. без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Бунякина В.В. по договору на 16.08.2022 составила 237 375,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200 881,35 руб., просроченные проценты – 36 494,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 329, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что ответчиком Бунякиным В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Бунякина В.В. о не подписании им заявления о присоединении к Общим условиям кредитования и ничтожности кредитного договора отклонены судом, по тем основаниям, что заявление подписано электронной подписью удостоверяющего центра «...», что равнозначно собственноручной подписи Бунякина В.В.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не заключен в письменной форме, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (пункт 3).

Как установлено выше, кредитный договор заключен сторонами посредством формирования в системе дистанционного бакновского обслуживания заявления Бунякина В.В. о присоединении к общим условиям кредитования, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи под документом от 13.02.2020, владельцем которого является Бунякин В.В. /л.д.21/.

Как следует из ответа ООО «...» изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (сертификата) на имя Бунякина В.В. осуществлялось Удостоверяющим центром на основании его запроса и пакета документов, предусмотренных регламентом удостоверяющего центра, поданных заявителем 26.07.2019 через личный кабинет ИП Бунякина В.В. в системе «Сбербанк Бизнес» ПАО «Сбербанк» в удостоверяющий центр в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью и принятого удостоверяющим центром к рассмотрению. Пакет документов на изготовление сертификата от 26.07.2019 на имя Бунякина В.В. содержал составе заявление на изготовление сертификата <Номер обезличен> и паспорт Бунякина В.В. Для формирования простой электронной подписи под пакетом документов Бунякину В.В. на номер телефона + <Номер обезличен> было отправлено SMS-сообщение с одноразовым паролем.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в подтверждении факта заключения кредитного договора документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, а ответчиком надлежащих доказательств, указывающих на обратное, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки от 23.04.2020, 01.11.2021 к кредитному договору от 13.02.2020 содержат собственноручную подпись Бунякина В.В., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора судебная коллегия признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле «...» судебной коллегией отклоняется, поскольку права указанного юридического лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика всех приложенных к исковому заявлению документов не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Бунякиным В.В. право на ознакомление с материалами дела реализовано /л.д.82/.

Доводы жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не содержат печать банка и суда, что свидетельствует о том, что копии документов не сверены с оригиналом, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя истца, квалифицированный сертификат при этом выдан ПАО Сбербанк, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Оснований для истребования у истца подлинников документов, обосновывающих исковые требования, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунякина В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи