Решение по делу № 2-892/2024 (2-6459/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-892/2024 (2-6459/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-007239-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Останиной Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Останиной Т.В. и просило расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 281,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382, 81 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиной Т.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 242 352, 94 руб. под 11.8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в его адрес направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 518 281, 05 руб., из которых: 228 161,43 руб. – просроченный основной долг, 269 701, 52 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 418, 10 руб. – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Останиной Т.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Останиной Т.В. указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Стороны, извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО «Газпромбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, в полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду нахождения за пределами <адрес>. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает о невозможности исполнения обязательств в виду того, что в указанный период она потеряла заработок, так как работала в организации общественного питания, в условиях COVID-19 предприятие не смогло осуществлять свою деятельность, в связи с чем, перестало нуждаться в ее услугах. Останина Т.В. обращалась в банк с просьбой предоставить ей отсрочку исполнения обязательств по спорному кредитному договору, однако ей было отказано. Кроме того на Останину Т.В. распространяется действие моратория по начислению пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Останина Т.В. просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пени.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Останиной Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 242 352, 94 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,8 % годовых. При заключении кредитного договора Останина Т.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан проводить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 13 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 14 числа предыдущего календарного месяца по 14 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора банк произвел зачисление денежных средств на открытый на имя ответчика счет №, что подтверждается выпиской с указанного счета. Как видно из выписки по счету, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Ответа на данное требование не поступало, задолженность не погашена.

В расчете задолженности, представленной истцом, содержится полная информация о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информация о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: - двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условия Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита, либо уплате процентов; - 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условия Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная о дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней Кредитор в праве списывать пени со счета Заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена и составляет по представленному истцом расчету 518 281, 05 руб., из которых: 228 161, 43 руб. – просроченный основной долг, 269 701, 52 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 418, 10 руб. – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, процентным ставкам как за пользование кредитом, так и за просрочку выплат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий распространяет свое действие на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает с 1 апреля до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки и обращать взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, действия моратория распространялось на ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,36 руб. (7,77 (0,87 руб. (1 602,06 (сумма кредита за 8 дней 6208,02/31*8)*20%/366)+ 6,90 руб. (12 634,38 (сумма кредита за 6 дней 25 268,78/12*6)*20%/366)) + 5,59 руб. (0,64 руб. (1 184,86 (сумма просроченных процентов за 8 дней 4 591,34/31*8))*20%/366)+4,95 руб. (9 067,29 (сумма просроченных процентов за 6 дней 18134,58/12*6)*20%/366)) не подлежит взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что истец заявляет требования о взыскания неустойки ы указанный период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Останина Т.В. является лицом, на которое распространяется действие моратория. Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадала в условиях ухудшения экономической ситуации, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на Останину Т.В., не заявлявшую, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <адрес>), об отказе от применения в отношении нее моратория, требования банка о взыскании с Останиной Т.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в размере 46,70 руб.. (42,91 (42 919,09 (сумма кредита 242 352,94/1039*184)*0,10%)+ 3,79 руб. (3 797,76 (сумма просроченных процентов 20 165,30/977*184)*0,10%)).

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что с ответчика Останиной Т.В. в пользу АО «Газпром» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 180,34 руб., из которых: 228 161,43 руб. – просроченный основной долг, 269 650,84 руб.(269 701, 52 руб. – 7,77 руб.-42,91 руб.)– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 408,72 руб. (20 408,72 руб.- 5,59 руб. -3,79 руб.) – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает основания для снижения, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы для исполнения кредитных обязательств в виду утраты ей заработка в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению, поскольку утрата заработка сама по себе не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что банк отказался вести переговоры относительно реструктуризации образовавшегося по кредитному договору долга, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение условий погашения кредитной задолженности в соответствии с положениям ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом Банка, но не обязанностью.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении заключенного кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства о погашении сумм кредита, суд считает требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382,21 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 382,81 руб., что подтверждается платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 518 281,5 руб., тогда как с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять 8 682,82 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 699,99 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) и Останиной Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Останиной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору 518 220,99 руб., из которых: 228 161,43 руб. – просроченный основной долг, 269 650,84 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 408,72 руб. – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,75 рублей.

Взыскать с Останиной Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 5 699,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 19.04.2024 года.