Решение по делу № 33-10458/2024 от 19.08.2024

Судья Алексеева И.В.                                                         дело № 33-10458/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-001513-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-604/2024 по заявлению Шаповалова И. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Панковой (Шаповаловой) А. О. к Шаповалову И. Н., Воронову В. В., Вербер А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Панковой А. О.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года, которым заявленное требование удовлетворено частично. С Панковой (Шаповаловой) А. О. в пользу Шаповалова И. Н. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции взыскана сумма в размере 25 000 руб. Шаповалову И. Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

установил:

Шаповалов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Панковой (Шаповаловой) А.О. к Шаповалову И.Н., Воронову В.В., Вербер А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Шаповаловым И.Н. были понесены судебные расходы на представителя в целях представления его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска к заявителю было отказано, полагает, что у него возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с Панковой (Шаповаловой) А.О. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Панкова А.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов до 3 000 руб., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса. В частности, указывает на неразумность определенной к взысканию суммы, а также на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости. Так же указывает, что не были учтены материальное положение стороны, категория спора, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-1847/2023 по иску Панковой (Шаповаловой) А.О. к Шаповалову И.Н., Воронову В.В., Вербер А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Панкова (Шаповалова) А.О. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года принятое по делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Панковой (Шаповаловой) А.О. — Кузнецовой А.А. без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, Шаповалов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом, при ведении гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области Потемкиной А.В. («поверенный») и Шаповаловым И.Н. («доверитель»).

В рамках данного соглашения «поверенный» обязался: представлять интересы Шаповалова И.Н. в Ворошиловском районном суде г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панковой (Шаповаловой) А.О. к Шаповалову И.Н., Воронову В.В., Вербер А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг по настоящему соглашению должна быть произведена доверителем не позднее трёх дней с момента заключения соглашения, путём внесения денежных средств в кассу. Расходы поверенного, связанные с исполнением соглашения, компенсируются в порядке предоплаты (п. 2.3 соглашения).

Так же между адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области Потемкиной А.В. («поверенный») и Шаповаловым И.Н. («доверитель») было заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «поверенный» обязался: представлять интересы Шаповалова И.Н. в Волгоградском областном суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе Панковой (Шаповаловой) А.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Панковой (Шаповаловой) А.О. к Шаповалову И.Н., Воронову В.В., Вербер А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2.1 соглашения, за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оплата услуг по настоящему соглашению должна быть произведена доверителем не позднее трёх дней с момента заключения соглашения, путём внесения денежных средств в кассу. расходы поверенного, связанные с исполнением соглашения, компенсируются порядке предоплаты (п. 2.3 соглашения).

Несение данных затрат стороной ответчика подтверждено документально, а именно квитанцией серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией серии <.......> № <...> на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с истца в пользу Шаповалова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, ссылка на нарушение судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Панковой А. О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.