Решение по делу № 2-4023/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года     Алтайский край, город Бийск, ул.Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Меркулевой Ирине Владимировне, Меркулеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к Меркулевой И.В., Меркулеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Меркулевой И.В. 29.06.2018 был заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей на срок 730 дней под 14% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № от 29.06.2018 СКПК «Альтаир» 29.06.2018 по расходно-кассовому ордеру № выдал денежные средства заемщику Меркулевой И.В. в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа 29.06.2018 года между СКПК «Альтаир» и ответчиком Меркулевым Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которого по указанному договору займа он несет солидарную ответственность с заемщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, за период с 29.03.2019 по 29.08.2019 размер неустойки составляет 222314 руб. 00 коп.

Согласно решению Правления № от 15.07.2019 повышенная компенсация уменьшена до 50 000 рублей.

Сумма основного долга по договору займа № на 29.06.2019 составляет 669769 руб. 00 коп.

Размер процентной компенсации 14% годовых за период с 29.03.2019 по 29.08.2019 составляет 49002 руб. 00 коп.. С учетом произведенной оплаты в размере 22400 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 26602 рублей.

Таким образом, общая задолженность Меркулевой И.В. перед СКПК «Альтаир» по договору займа № от 29.06.2018 на 29.08.2019 составляет 746371 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что заемщик Меркулева И.В., поручитель Меркулев Е.В. являются членами СКПК «Альтаир», члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы в размере 1,8 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком, в том числе и в части уплаты членских взносов.

Таким образом, с 29.11.2018 по 29.08.2019 задолженность по уплате членских взносов составляет 119367 руб. 00 коп.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств между Меркулевой И.В. и истцом были заключены договоры залога движимого имущества – автомобиля <АА>, государственный регистрационный знак -№, автомобиля <ВВ>, государственный регистрационный номер №.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11857 руб. 38 коп., расходы по ксерокопированию документов в связи с подачей настоящего иска в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <АА>, государственный регистрационный знак -№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 800 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <ВВ>, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Меркулева И.В., Меркулев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по известному суду адресу, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчик Меркулев Е.В. 09 октября 2019 года был ознакомлен с материалами дела и ему известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, судебном заседании. Также ответчики дополнительно были извещены путем направления смс- извещения.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между СКПК «Альтаир» и Меркулевой И.В. 29.06.2018 был заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей на срок 730 дней под 14% годовых.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера 29.06.2018 №.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик Меркулева И.В. приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договора займа от 29.06.2018 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 29.06.2018 года между СКПК «Альтаир» и ответчиком Меркулевым Е.В. был заключен договор поручительства, что подтверждается его копией, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Таким образом, с ответчиков Меркулевой И.В., Меркулева Е.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 29.06.2018 года № в размере 669769 руб. 00 коп., расчет которого истцом представлен и с ним суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 29.06.2018 года № заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 14% годовых.

Ответчик Меркулева И.В. согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисленная на основании п.2.2 договора займа за период с 29.03.2019 по 29.08.2019 составила 49002 руб. 00 коп.. С учетом произведенной оплаты в размере 22400 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 26 602 рубля.

Расчет процентной компенсации, представленный истцом, судом проверен и найден математически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом по договору займа № от 29.06.2018 за период с 29.03.2019 по 29.08.2019 в размере 26602 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Положением о целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР», утвержденным общим собранием, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы.

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа.

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,8% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с 29.11.2018 года по 29.08.2019 года 119367 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с 29.11.2018 года по 29.08.2019 года в размере 119367 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 29.03.2019 по 29.08.2019 размер неустойки составляет 222314 руб. 00 коп.. Согласно решению Правления № от 15.07.2019 повышенная компенсация уменьшена до 50 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг, даже с учетом ее уменьшения в размере 50 000 руб. 00 коп., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по договору займа № от 29.06.2018 между СКПК «Альтаир» и Меркулевой И.В. заключены договора залога от 29.06.2018.

Предметом залога являются: автомобиль <АА>, государственный регистрационный знак -№; автомобиль <ВВ>, государственный регистрационный номер №.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» транспортные средства зарегистрированы за Меркулевой И.В..

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортных средств.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <АА>, государственный регистрационный знак -№; автомобиль <ВВ>, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11857 руб. 38 коп., соответственно, сумма в размере 11857 руб. 38 коп. подлежит возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для обращения в суд в сумме 500 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2019 года СКПК «Альтаир» были оплачены представителю Чирковой Л.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявление, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе подготовку искового заявления, в том числе, расчету взыскиваемых денежных сумм, участие в двух судебном заседании, их продолжительность), категорию спора, не представляющего правовой сложности, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные действующим Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Меркулевой И.В. в доход муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░░ 721 371 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 769 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2019 ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░░ 26 602 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2019 ░░ 29.08.2019. ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2018 ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░░ 119 367 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 857 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 862 095 ░░░. 38 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░