Решение по делу № 12-39/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-39/2022

УИД 42RS0033-01-2022-000938-14

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                      27 мая 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

с участием помощника прокурора г.Прокопьевска Лада А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е. на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 594 от 21 октября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя НурмагаметоваАюпжанаАруповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Прокопьевского муниципального округа № 594 от 21 октября 2021 года ИП Нурмагаметов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Долгих Р.Е. принесен протест, в котором прокурор просит отменить данное постановление в отношении ИП Нурмагаметова А.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Также прокурор просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку обжалуемое постановление административной комиссии поступило в прокуратуру г.Прокопьевска 09 марта 2022 года в рамках проведения проверочных мероприятий исполнения законодательства об административных правонарушениях, поэтому именно с этого момента возникла возможность принесения протеста. Указанное обстоятельство заявитель полагает уважительной причиной пропуска срока. Требования протеста прокурор г. Прокопьевска мотивирует тем, что постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 594 от 21 октября 2021 года в отношении ИП Нурмагаметова А.А. вынесено за пределами санкции, установленной ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а также в нарушение требований, установленных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и протокол по делу об административном правонарушении не мотивированы, не содержат положений муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций. Прокурор полагает, что данные нарушения материального и процессуального права являются основанием для отмены вышеуказанного постановления административной комиссии Прокопьевского городского округа и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Лада А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила восстановить срок на принесение протеста на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 594 от 21 октября 2021 года в связи с уважительной причиной пропуска срока.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Нурмагаметов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу проживания.

Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо - председатель административной комиссии Прокопьевского муниципального округа Коноплев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Выслушав прокурора Лада А.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Нурмагаметова А.А., изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа №594 от 21 октября 2021 года поступило в прокуратуру г.Прокопьевска в рамках проведения проверочных мероприятий исполнения законодательства об административных правонарушениях 09 марта 2022 года, что подтверждается сопроводительной административной комиссии Прокопьевского городского округа от 04 марта 2022 года о направлении административных материалов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В связи с этим, по мнению суда, прокурор не имел возможности в полном объеме и в установленный законом срок осуществить свои полномочия по надзору за соблюдением действующего законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях и своевременно опротестовать не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление административной комиссии.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить прокурору г. Прокопьевска пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 594 от 21 октября 2021 года, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

Рассматривая протест прокурора г.Прокопьевска на постановление административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 № 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей- от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 октября 2021 года в отношении ИП Нурмагаметова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 2 по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 <...>-ОЗ, согласно которому 08 октября 2021 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> - ИП Нурмагаметов А.А. разместил штендер без согласования с органами местного самоуправления.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении имеются фотоиллюстрации, которые не содержат указаний на место (адрес) и время производства фотофиксации.

Указанные доказательства административной комиссией Прокопьевского городского округа положены в основу постановления № 594 от 21 октября 2021 года о назначении ИП Нурмагаметову А.А. административного наказания по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 № 89-ОЗ.

При этом протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания о должностном лице, составившем данный протокол, что свидетельствует о нарушении требований, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление от 21 октября 2021 года не соответствует указанным требованиям, в частности - в нем не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении: нет сведений о том, в чем именно выразилось противоправное деяние ИП Нурмагаметова А.А., не приведены нормативные акты, устанавливающие требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, административной комиссией не установлено, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения правил и норм, а также были ли предприняты последним все меры по их соблюдению. Также обжалуемое постановление не содержит ссылок на исследованные доказательства, не содержит мотивированных выводов и аргументации доказанности вины привлекаемого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении осмотра места совершения административного правонарушения, не получены объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведены иные доказательства, свидетельствующие о совершении инкриминируемого ИП Нурмагаметову А.А. административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что административным органом не были исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы административной комиссии Прокопьевского муниципального округа о совершении ИП Нурмагаметовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, постановлены на недоказанных обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно постановлению № 594 от 21 октября 2021 года административной комиссией Прокопьевского муниципального округа ИП Нурмагаметову А.А. было назначено наказание по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ в виде предупреждения.

Однако, санкция ч.1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не предусматривает данного вида наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья (коллегиальный орган) не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Обжалуемое постановление указанным требованиям Закона также не соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа по делу об административном правонарушении № 594 от 21 октября 2021 года о привлечении ИП Нурмагаметова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 № 89-ОЗ, являетсянезаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Долгих Р.Е. срок для принесения протеста на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № 594 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя НурмагаметоваАюпжанаАруповича.

Протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Долгих Р.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа по делу об административном правонарушении № 594 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, в отношении индивидуального предпринимателя НурмагаметоваАюпжанаАруповича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья                /подпись/        О.В. Лучанкина

Подлинный документ находится в деле № 12 – 39/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области