Решение по делу № 11-54/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-54/2021 (УИД 50MS0317-01-2021-000898-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                            07 июля 2021 г.

Судья Шатурского городского суда Московской области Грошева Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.05.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.05.2021 возвращено заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым решением, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подана частная жалоба, которая мировым судьей направлена для рассмотрения в Шатурский городской суд.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Изучив материал, суд приходит к выводу о снятии его с апелляционного рассмотрения ввиду того, что судом первой инстанции при направлении частной жалобы на определение мирового судьи от 27.05.2021 в суд апелляционной инстанции не было разрешено заявленное МФК «Лайм-Займ» (ООО) и отраженное в частной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, разрешение которого, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что мировым судьей требования части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу не разрешено, материал по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.05.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения.

Материал возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н.А. Грошева