Решение по делу № 2-680/2022 (2-6218/2021;) от 08.12.2021

Мотивированное решение составлено 07.07.2022

66RS0006-01-2021-006667-35

2-680/2022 (2-6218/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Султановой А.Р., с участием представителя истца Мансуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. В. к Гурскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 116,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» гос.номер < № >, под управлением собственника Козловой Н.В., и автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер < № >, под управлением собственника Гурского В.А. ДТП оформлено в ГИБДД. Гражданская ответственность Гурского В.А. на момент ДТП застрахована не была. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Гурский В.А. не оспаривал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании исследования ООО «Страховая выплата» составляет 244 116 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца Мансурова О.В., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика Гурского В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921, 39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 39 копеек, услуги эвакуатора 2 390 рублей.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования не признал в части стоимости материального ущерба. Полагал, что сумма материального ущерба истцом необоснованно завышена. Также полагал, что автомобиль имел до ДТП иные повреждения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 12.08.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» гос.номер < № >, под управлением собственника Козловой Н.В., и автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер < № >, под управлением собственника Гурского В.А.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не оспаривал, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Страховая выплата» < № > от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23.08.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей 233 726 рублей 01 копейка.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, выразил мнение о наличии до аварийных повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза ООО «Урал оценка» - эксперту Ф.Д.С..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствие подлежащих замене деталей на автомобиле «Фольксваген Тигуан» гос.номер < № > повреждениям полученным при ДТП 12.08.2021? какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос.номер < № >, с учетом повреждений полученных при ДТП 12.08.2021?Согласно заключению эксперта < № > от 24.05.2022 все полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 12.08.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер < № > с учетом повреждений полученных при ДТП 12.08.2021 составляет на дату ДТП - 461 749 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В обоснование стоимости материального ущерба истец просил учесть результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 461 749 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено, судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 461 749 рублей.

Расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 2 390 рублей суд также признает подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8406 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, определением от 04.02.2022 оплата экспертизы возложена на ответчика Гурского В.А., согласно ходатайству директора ООО «Урал-Оценка» от 24.05.2022 оплата по экспертизе в размере 16 000 рублей произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ответчика Гурского В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гурского В. А. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты > < № >, ИНН < № >) в пользу Козловой Н. В. ущерб в размере 461 749 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 39 копеек, услуги эвакуатора 2 390 рублей.

Взыскать с Гурского В. А. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты > < № >, ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (ИНН 6671324580) за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.С. Павлова