Решение по делу № 1-50/2022 (1-278/2021;) от 30.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 31 марта 2022 года

     Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при ведении протокола помощником судьи Геккелем Д.В., с участием сторон:

    государственных обвинителей – Пирожковой О.А., Машуковой В.Н., Чугуновой С.В.,

представителя потерпевшего – К,

подсудимого – Соколова А.А.,

его защитника - адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/22 в отношении

Соколова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Соколов Александр Александрович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б, как лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии. Указанное преступление имело место в г.Усть-Куте Иркутской области, и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2020 года в период с 00 час. до 01 час. Соколов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Усть-Куте, на почве личных неприязненных отношений к Б, заведомо зная о беспомощном состоянии Б, который был парализован, не мог от него скрыться и пресечь его преступные действия, являлся престарелым и тяжелобольным лицом, однако подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, подошел к потерпевшему, лежащему на кровати, и умышленно нанес ему множественные удары правой рукой, сжатой в кулак, в область головы. Затем взял в доме металлический совок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б множественные удары металлическим совком в область головы, спины, ног. Далее взял в руки кухонный нож, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б рукоятью ножа множественные удары в область головы, спины и ног. Продолжая свою преступную деятельность, Соколов А.А. взял в руки топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б обухом топора множественные удары в область головы, спины и ног.

В результате преступных действий Соколова А.А. потерпевшему Б были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого краевого перелома височной кости справа, щелевидного дырчатого перелома правой теменной кости, открытого линейно-оскольчатого перелома теменной кости справа, множественных рубленных ран волосистой части головы, множественных ран линейной формы в правой теменной и лобно-теменной области, мелкоочаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в области перелома с реактивными изменениями, относящееся в своем комплексе к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в виде множественных рубленных ран линейной формы на задней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети, тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами, поясничной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева с захватом области остистого отростка восьмого грудного позвонка, задней поверхности шеи справа в средней трети, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности, к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (трех недель) включительно.

Подсудимый Соколов А.А. первоначально заявил, что признаёт свою вину в совершении указанного преступления в полном объёме, однако фактически вину признал частично, т.к. суду пояснил, что удары топором он не наносил. Сообщил суду, что его дед, потерпевший Б, в детстве «резал его ножом», от чего у него имеются шрамы. От дачи показаний в суде отказался на основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а после их оглашения в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии. По окончании судебного следствия завил о полном признании вины.

    Помимо полного признания вины со стороны подсудимого, вина Соколова А.А. в совершении изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данными протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключений эксперта, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего К в судебном заседании пояснила, что работает в должности консультанта Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району, в ее должностные обязанности входит совершение процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием отдела опеки, а т.к. потерпевший умер, она по доверенности от 29.12.2021 представляет интересы потерпевшего Б по настоящему делу. Просит суд назначить подсудимому Соколову наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С, мать подсудимого и дочь потерпевшего, показала, что ее отец Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имел, потому что ее нужно было оформлять в г. Иркутске по месту прописки, но у него имелись хронические заболевания: хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, гипертоническая болезнь, старческая смешанная корковая и подкорковая прогрессирующая сосудистая деменция, также он перенес инсульт в 2015 году. Он мог немного пройтись сам, но в основном он лежал на кровати и не вставал. Официально у него инвалидность оформлена не была. В г. Усть-Куте отца никто из врачей не наблюдал, как правило, ее сожитель И, который ранее работал врачом неврологом в ж/д больнице, наблюдал за состоянием отца, назначал ему лечение. После выписки из больницы, где он находился в хирургическом отделении в период с 05.09.2020 по 25.09.2020, с травмами, которые ему причинил ее сын Соколов А.А., отец стал чувствовать себя гораздо хуже. Травмы на теле на правом боку у него затянулись, но он не мог ходить, однако через некоторое время он стал подниматься с кровати, кушал хорошо, а в ноябре 2020 года отец заразился гриппом и умер 26 ноября 2020 года дома. Она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть. Затем к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции, который осмотрел труп отца, и в тот же день его увезли в морг, но вскрывать не стали, поскольку сказали, что отец умер от старости, а пожилых людей не вскрывают.

Суду подтвердила, что в силу своего возраста Б практически не разговаривал, самостоятельно себя не обслуживал. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, но более четырех лет спиртные напитки вообще не употреблял. Она ухаживала за отцом круглосуточно, покупала ему памперсы, но тот их снимал. В июле 2020 года они с отцом переехали жить на дачу. Она думала, что отцу станет легче, чаще будет бывать на улице, начнет потихоньку ходить. Когда жили на даче, то отец вставал с кровати, чтобы покушать, выходил на веранду, чтобы дышать воздухом, иногда просил, чтобы она помогла ему дойти до туалета справить малую нужду, но по большому он всегда ходил под себя в кровати, делал это он в ночное время. Она ругала отца за то, что тот так поступал, но отец ей показывает руками, что у него голова ничего не соображает. Ее сын Соколов А.А. помогал ей ухаживать за отцом, когда требовалась физическая мужская сила: поднять деда, помыть, побрить, подстричь. Иногда сын ругал деда за то, что тот ходит в туалет по большому под себя. Она ухаживает за отцом около 6 лет и сильно устала, пробовала оформить его в дом престарелых, но там он прожил всего 10 дней, после чего она снова забрала его домой, так как ему там не понравилось.

В первых числах сентября 2020 года, ее отец вообще перестал себя контролировать, постоянно лежал и ходил в туалет под себя. Ей приходилось за ним убирать. Ее сын при этом присутствовал, но Соколов А.А. очень восприимчив к запахам, а запах фекалий вызывал у него рвотный рефлекс. В пятницу 04.09.2020 года, около 23 – 24 часов ее сын Соколов А.А. пришёл домой с работы выпивший, при этом сын был очень злой. В какой-то момент она услышала, как ее сын закричал на деда из-за того, что тот сходил под себя. Услышав данный крик, она побежала к ним из своей комнаты и увидела, что сын наносит отцу удары кулаком по телу. В этот момент ее отец лежал на левом боку и закрывался одеялом от ударов Соколова А.А., натягивая его на голову. Она подбежала к отцу и закрыла собой. Затем сын вышел и почти сразу же вернулся, держа в руках металлический совок, которым попытался нанести деду удары, но она его выхватила из рук Соколова А.А. Она сама нанесла несколько ударов совком сыну, от чего совок сломался. Тогда сын вернулся в комнату и снова стал бить деда по телу, держа в правой руке нож, рукоятью которого и наносил удары. Она стала заступаться за деда, встала между ними, но все происходило настолько быстро, что она не могла ничего предпринять. Сын снова выбежал и из прихожей вернулся с топором в руках. Обухом топора стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела. Куда именно и сколько ударов Соколов нанёс Б, она не знает, так как не считала. Она не видела, чтобы сын наносил удары отцу лезвием топора. В какой-то момент она смогла оттолкнуть сына от отца и вытолкала его на улицу. Сын сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем подсудимый зашел в дом, позвонил её младшему сыну в г. Новосибирск и попросил вызвать скорую помощь, сообщил о том, что избил деда. После чего Соколов принёс телефон, и она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то отца увезли в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Охарактеризовала своего сына, подсудимого Соколова, с положительной стороны, но отмечает, что у подсудимого имеются проблемы со здоровьем, т.к. после службы в армии, когда Соколов работал на пилораме, то повредил руку, операция тоже была под наркозом, но руку неправильно «сложили» и сейчас у подсудимого работает только три пальца, сухожилий там нет. Считает, что такая травма руки также повлияла на его нервную систему, поскольку исключает возможность выбора определённых профессий, но в <адрес> подсудимому оформить инвалидность не удалось.

Показания свидетеля С подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе очный ставки от 16.12.2020. с подозреваемым Соколовым А.А., согласно которым она полостью подтвердила свои показания, а подозреваемый Соколов А.А. полностью подтвердил свои показания и показания очевидца преступления, свидетеля С, подтвердив, что он умышленно нанес Б телесные повреждения, чтобы причинить вред здоровью, однако убивать его не хотел (т.1 л.д. 75-76).

Свидетель О суду показала, что как фельдшер по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» она, заступив на суточное дежурство 05.09.2020, около 01 часа приняла по телефону вызов по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, где с множественными телесными повреждениями находился Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она направила по данному адресу бригаду № 1 скорой медицинской помощи в составе фельдшеров В и Я Согласно карте вызова у пациента Б был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные открытые раны (ушибленная рана в области спины топором). После оказания первой медицинской помощи Б был доставлен в хирургическое отделение, о случившемся она сообщила в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» В суду пояснила, что действительно 05.09.2020 года ночью она выехала по указанному адресу, в доме увидела, что на полу с телесными повреждения лежал Б Кроме постадавшего в доме находилась его дочь С, которая и вызвала скорую помощь, а также внук Б Со слов С ей стало известно, что Б избил внук. При осмотре Б в области спины справа были обнаружены множественные кровоточащие рубленные раны более трех, размерами примерно 2 см х 7 см, а также множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы. С пояснила, что внук наносил Б телесные повреждения топором. Сам Б с ними не разговаривал, только стонал. Ею была оказана первая медицинская помощь Б, раны обработаны, наложены асептические повязки, и сделаны обезболивающие уколы. После чего Б был доставлен в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». В доме беспорядка она не заметила, топора видела.

Из показаний свидетеля А, врача ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» усматривается, что в период с 05 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в хирургическом отделении находился Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поступил с телесными повреждениями: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом височной кости справа, открытый линейно-оскольчатый перелом теменной кости справа, множественные рубленные раны волосистой части головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничного отдела справа, правого предплечья, пальцев правой кисти. В ходе проведения стационарного лечения Б 05.09.2020 были выполнены МСКТ (мульти-спиральная компьютерная томография) черепа, шейного отдела позвоночника, области грудной клетки, в ходе которых травматических и органических изменений не выявлено. При поступлении Б была сделана первичная хирургическая обработка ран головы, грудной клетки, поясничной области, правой верхней конечности, наложены швы, асептические повязки. ДД.ММ.ГГГГ Б был выписан из стационара на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Он сам передвигался в отделении, состояние его было удовлетворительным, все раны у него затянулись.

    Свидетель Т суду пояснила, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» и 26.11.2020 она выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где увидела, что в квартире находится труп мужчины пожилого возраста. Согласно карте вызова СМП ею была констатирована смерть Б по следующим признакам: отсутствие дыхания, отсутствие пульсации на сонной артерии, широкие зрачки, симптом «Белоглазова» положительный. Данные симптомы говорят о том, что смерть биологическая, поскольку Б более 80 лет. Никаких видимых телесных повреждений на кожных покровах обнаружено не было, кожные покровы были холодные и бледные

    Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей И, И, Х, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как видно из показаний свидетеля обвинения И от 22.12.2020, он сообщил, что сам проживает в Новосибирске, 04.09.2020 около 23 часов по местному времени ему на сотовый телефон позвонил брат Соколов А.А. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, поскольку он нанес телесные повреждения деду Б на даче по <адрес> в г. Усть-Куте. Он сразу же позвонил по телефону 112, сообщив о случившемся, а потом позвонил своей матери С, которая ему рассказала, что Соколов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Б телесные повреждения обухом топора. По характеру Соколов А.А. спокойный, конфликтов между ними никогда не было, но в состоянии алкогольного опьянения Соколов А.А. может вести себя агрессивно по отношению к окружающим (т.1 л.д.141).

Из показаний свидетеля И от 01.03.2021 следует, что он сожительствует с С на протяжении 30 лет, у них есть совместный сын И, который в настоящее время проживает в Новосибирске. Ранее он работал в Железнодорожной поликлинике г. Усть-Кута в должности врача-невролога, затем ушел на частную практику. У его жены был отец Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого была сосудистая деменция. Б какое-то время проживал в их дачном домике, расположенном по <адрес>. Два года назад он осматривал Б и им был поставлен диагноз: старческая смешанная корковая и подкорковая прогрессирующая сосудистая деменция. Всеми вопросами по уходу за Б занималась С В конце сентября 2020 года Б стал проживать в их квартире по <адрес>, в отдельной комнате, где он постоянно лежал на кровати и смотрел телевизор. О том, что Б был кем-то избит, он не знает, никаких разговоров об избиении Б он не слышал. В конце ноября 2020 года Б умер (т.1 л.д.221-222).

Согласно показаниям свидетеля Х от 03.02.2021, он сообщил, что как участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Усть-Кутский» выезжал по заявлению, поступившему в 17 часов 15 минут 26 ноября 2020 года в дежурную часть, о смерти Б в <адрес> в г. Усть-Куте, где в квартире находилась заявительница С, которая представилась дочерью умершего Б В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на кровати на спине лежал труп мужчины возраста около 80 лет. При визуальном осмотре трупа никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было. Со слов С установлено, что Б длительное время болел, у него было высокое артериальное давление, дочь за ним ухаживала, поскольку он перестал последнее время сам ходить. С пояснила, что отец умер естественной смертью, в связи со старостью. О том, что в отношении ее отца было в сентябре 2020 года совершено какое-то преступление, она не рассказала. Никаких сомнений в том, что Б умер естественной смертью, у него не возникло, поскольку внешних признаков и телесных повреждений на теле Б не было, признаков насильственной смерти установлено не было (т.1 л.д.151-152).

    Показания свидетелей подтверждаются данными полученной из ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» стационарной карты №2923 на имя Б, в которой указан диагноз потерпевшего: ОЧМТ, Сотрясение головного мозга. Открытый краевой перелом височной кости справа, открытый линейно-оскольчатый перелом теменной кости справа. Множественные рубленные раны волосистой части головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничного отдела справа, правого предплечья, пальцев правой кисти. Как видно из протокола осмотра документов указанная медицинская карта была в установленном порядке осмотрена 26.09.2020 (т.1 л.д.34-35) и на основании постановления следователя от 02.11.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54).

Согласно показаниям Соколова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он в присутствии защитника сообщил, что после развода переехал в г. Усть-Кут, где с февраля 2019 года проживал на дачном участке по адресу: <адрес>, вместе со своим дедушкой Б Ранее у них были хорошие, доверительные отношения, однако с 2012 года отношения испортились, из-за спора по жилой площади в городе Иркутске, так как Б злоупотреблял спиртным и это затрудняло их совместное проживание. К тому моменту Б уже перенес инсульт, был прикован к постели и требовал круглосуточного ухода, в основном за ним ухаживала его мать С Он за дедушкой практически не ухаживал, так как работал. Б несмотря на то, что мог самостоятельно передвигаться по дому и обслуживать себя, кроме того у него имелся биотуалет, он часто справлял нужду прямо в постель, хотя у него имелась возможность попросить его либо мать помочь сходить в туалет. Из-за этого у них постоянно возникали конфликты, он высказывал Б свои претензии и замечания, однако тот на них никак не реагировал из – за состояния здоровья и возраста, его это злило. 04.09.2020 около 23 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, там находилась его мать и дед. Он прошел домой, поужинал и стал растапливать печь, а Б лежал на кровати. В этот момент, а именно около 02 часов 05.09.2020, он услышал звук льющейся жидкости, и понял, что Б вновь справил нужду в постель. Он повернулся к Б, так как был в возбужденном состоянии в связи с тем, что ранее Б не раз повторял подобные вещи. Он высказал Б в грубой форме свои претензии, а тот в ответ улыбнулся. Его это окончательно разозлило, и он решил нанести ему телесные повреждения, так как был очень злым на него за его поведение. Он понимал и осознавал, что Б в силу возраста и состояния здоровья не может оказать ему должного сопротивления, ввиду того, что ранее перенес инсульт и был слаб физически. Убивать Б он не хотел, хотел лишь причинить ему вред здоровью, так как был очень злой на него. Он встал и подошел к кровати, на которой лежал Б, нанес ему 2-3 удара правой рукой, а именно закрытой ладонью по голове. В этот момент он находился практически вплотную к Б, в положении стоя, Б лежал на левом боку. После нанесения ударов Б продолжал лежать на левом боку, ничего не говорил и на боль не жаловался. После этого он прошел в кухню, взял со стола нож кухонный, длиной 20 сантиметров, длина лезвия примерно сантиметров 11, рукоять из полимерного материала черного цвета с металлическими заклепками, лезвие из металла серого цвета, лезвие было достаточно гибким и гнулось из стороны в сторону, на лезвии никаких надписей не было. Данный нож он взял в правую руку, подошел к Б и нанес ему ножом около 4 ударов по туловищу, никуда конкретно не целился. В этот момент подбежала С и вырвала у него из руки нож. После этого он взял около печки металлический совок и нанес им Б несколько ударов по туловищу. Б также лежал на левом боку. После нанесения Б ударов совком, он выкинул совок к печке. После этого он успокоился, перестал наносить телесные повреждения Б и стал вызывать скорую помощь, однако у него не получилось дозвониться, поэтому он позвонил своему брату И, и сообщил о случившемся, попросив его вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, для дачи показаний. В содеянном он раскаивается, сожалеет о том, что причинил телесные повреждения Б. Он не помнит, чтобы наносил Б удары топором. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то преступление бы не совершил (т.1 л.д.68-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого предъявленное ему обвинение по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что именно он умышленно причинил Б телесные повреждения, поскольку, разозлился на него из-за того, что тот ходил под себя, на кровать. Он, действительно, 05 сентября 2020 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Б сходил в туалет прямо на кровати под себя, умышленно нанес ему множественные удары сначала правой рукой, сжатой в кулак, затем предметами: рукоятью ножа, металлическим совком, но не помнит, чтобы наносил удары топором. Убивать Б он не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения, сделать ему больно, поскольку он ходил под себя, этим и разозлил его. Если он был трезв, то преступление бы не совершил. Ему известно, что Б был парализован, поскольку у него ранее был инсульт, но он мог вставать самостоятельно с кровати, мог передвигаться по дому, мог сам ходить в туалет, но оказать сопротивление он не мог, только мог закрываться руками от ударов, встать на ноги и в ответ нанести какие-нибудь удары он не мог. Впоследствии при обыске его дома по адресу: <адрес>, на крыше дровяника, расположенного во дворе, был обнаружен кухонный нож с черной рукоятью и двумя металлическими заклепками, рукоятью которого он наносил Б удары по телу и ногам. Ранее он говорил, что нож у него забрала мать, так как не хотел лезть на крышу дровяника за ножом, куда он его сам и закинул после совершения преступления. Лезвие у ножа погнуто, это он сам его загнул, чтобы не порезать случайно Б лезвием. Металлический совок в сломанном виде черного цвета, ручка изготовлена из металлического прута, рабочая часть совка из нержавеющей стали, топор заводского изготовления, металлический, общей длиной около 22 - 23 см, состоящий из топора и топорища. Поверхность топора покрыта краской серого цвета. У нижнего конца топорища имеется сквозное отверстие диаметром около 1 см. Подтвердил, что умышленно нанес потерпевшему множественные удары сначала правой рукой, сжатой в кулак, затем предметами: рукоятью ножа, металлическим совком, не помнит о том, что наносил потерпевшему удары топором. Он мог взять в руки топор, но удары им не наносил. Убивать Б он не хотел, хотел только причинить ему телесные повреждения, сделать ему больно, поскольку он ходил под себя, этим и разозлил его (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.18-21).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в указанном месте подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в г. Усть-Куте, в ходе которого установлено, что дом одноэтажный деревянный, расположен на земельном участке, огороженном забором, вход на участок осуществляется через ворота с калиткой. Дом расположен на возвышенности. Вход в дом осуществляется через дверь. Дом состоит из жилой комнаты, кухни и прихожей. Прихожая расположена возле входа в дом, у стены справа находится шкаф, холодильник, окно, слева вход в кухню и комнату. Между кухней и комната расположена кирпичная печь. На кухне расположено два стола, два кресла. В комнате – диван, окно. Пол в прихожей накрыт линолеумом, возле стены, расположенной напротив входа, находится кровать с тумбочкой. На полу возле кровати обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен, сгустков. Вещество бурого цвета изъято с фрагментом туалетной бумаги в кухне. Из ведра, находящегося возле дверцы печи изъят металлический совок с поврежденной ручкой. Из ведра, находящегося возле раковины, изъят топор с рукоятью из металла черного цвета. На лезвии топора имеется пятна бурого цвета. Изъятые топор, металлический совок и вещество бурого цвета на отрезке бумаги осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (т.1 л.д.12-16, 34-36,54).

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания подозреваемый Соколов А.А. среди предъявленных ему совков опознал металлический совок, изъятый при осмотре места происшествия, при помощи которого он причинил Б телесные повреждения.

Согласно данным протокола обыска жилища подозреваемого Соколова А.А. по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, установлено, что на крыше дровяника, расположенного в ограде указанного дома, был обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой и двумя металлическими заклепками, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-172).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель С среди предъявленных ей ножей опознала кухонный нож с рукоятью черного цвета и двумя металлическими клепками, изъятый в ходе обыска жилища Соколова А.А. (т.1 л.д.177-179).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с подозреваемым Соколовым А.А., он показал, каким образом им были нанесены удары по телу Б совком, ножом и обухом топора (т.1 л.д.183-189).

Показания Соколова на досудебной стадии суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Однако в части отрицания нанесение ударов обухом топора, суд относится критически, и расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение объёма обвинения.

     Вина подсудимого Соколова в совершении указанного преступления, кроме изобличающих его показаний свидетелей, объективно подтверждается также

- заключением судебно-медицинского эксперта №393 от 08.10.2020 о том, что у Б имелись телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, открытого краевого перелома височной кости справа, открытого линейно-оскольчатого перелома теменной кости справа, множественные рубленные раны волосистой части головы. Данные телесные повреждения в своем комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные рубленные раны шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничного отдела справа, правого предплечья, пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно. Телесные повреждения были причинены Б за короткий промежуток времени, не исключено, предоставленным на экспертизу топором и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.46-47);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 6/393А-20 от 26.02.2021 о том, что открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, открытого краевого перелома височной кости справа, открытого линейно-оскольчатого перелома теменной кости справа, множественные рубленные раны волосистой части головы не могла быть причинена «от 2-3 ударов правой руки, сжатой в кулак, по голове Б», как указывает Соколов А.А. в ходе следственного эксперимента, так как вид повреждений, которые могли образоваться при таких обстоятельствах будет иным. Рубленные раны задней поверхности грудной клетки и поясничного отдела справа, имеющиеся у Б, не могли быть причинены от ударов (около 4) рукоятью ножа в область спины и ног, как указывает Соколов А.А. в ходе следственного эксперимента, так как вид повреждений, которые могли бы образоваться при таких обстоятельствах будет иным. Учитывая, что в момент причинения ударного воздействия ребром металлического совка, предоставленного на экспертизу, последний приобретает свойства рубящего предмета, не исключается возможность причинения рубленных ран задней поверхности грудной клетки и поясничного отдела справа, имеющихся у Б, при обстоятельствах, указанных Соколовым А.А., а именно: «Соколов А.А., взяв в правую руку предмет, имитирующий металлический совок, - пластмассовый планшет с рукояткой, встал вплотную к манекену, и продемонстрировал нанесение ударов совком плашмя и ребром его рабочей частью по телу потерпевшего в области спины (т.1 л.д.193-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 153 от 21.06.2021 о том, что смерть Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от заболевания – дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся застойной сердечной недостаточностью. При исследовании трупа Б обнаружены повреждения: множественные рубцы линейной формы: в правой теменной и лобно-теменной области, на задней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети, тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами, в поясничной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки слева с захватом области остистого отростка восьмого грудного позвонка, задней поверхности шеи справа в средней трети. Щелевидный дырчатый перелом правой теменной кости. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы с области перелома с реактивными изменениями. Учитывая морфологические признаки рубцов, щелевидного дырчатого перелома правой теменной кости, а также выявленные при гистологическом исследовании мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы с области перелома правой теменной кости с реактивными изменениями давность их причинения более 2-х месяцев ко времени наступления смерти 26.11.2020 г. Обнаруженные при исследовании трупа Б телесные повреждения могут являться следствием телесных повреждений, с которыми он находился на лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с 05.09.2020 г. по 25.09.2020 г. Причинно-следственной связи между причиненными Б 05.09.2020 г. телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется, так как его смерть наступила от заболевания (т.2л.д.4-6).

Судебно-медицинский эксперт Д суду пояснил, что согласно медицинским документам, а именно медицинской карты № 2923 стационарного больного Б при проведении МСКТ головного мозга у Б отмечается «краевой перелом височной кости справа, линейно-оскольчатый перелом теменной кости справа». На основании медицинских документов составлено заключение эксперта № 393, в выводах которого помимо всего прочего имелись телесные повреждения: открытый краевой перелом височной кости справа, открытый линейно-оскольчатый перелом теменной кости справа». Оценка этих повреждений дана в выводах данного заключения. 01 июня 2021 г. проведена экспертиза эксгумированного трупа Б В описательной части экспертизы описаны обнаруженные телесные повреждения. Краевого перелома височной кости справа не обнаружено при проведении экспертизы, а обнаружен щелевидный дырчатый перелом правой теменной кости. Считает, что разногласий в описании перелома височной кости справа в медицинских документах и описании щелевидного дырчатого перелома правой теменной кости в заключении эксперта экгумированного трупа не имеется, потому что щелевидный дырчатый перелом правой теменной кости расположен на границе соединения правой теменной кости с правой височной костью и является единым переломом. Переломы костей черепа независимо от их количества относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. А также допускает, что краевой перелом височной кости справа мог иметь повреждения наружной костной пластинки, а возможно и внутренней костной пластинки и с течением времени данный перелом мог консолидироваться. Телесное повреждение в виде множественных рубленных ран на задней поверхности грудной клетки слева с захватом области остистого отростка восьмого грудного позвонка было описано в заключении эксперта № 153 по медицинским документам, а при исследовании эксгумированного трупа обнаружены рубцы, которые могли явиться следствием заживления рубленных ран.

     Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что у названных лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого, неприязненных отношений между ними не возникало. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них в отдельности, как и всех в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый услышал, что его престарелый 1939 г.рождения родной дед, перенёсший инсульт, страдающий хроническими заболеваниями головного мозга потерпевший Б, который был парализован, в очередной раз справил малую нужду в пастель. Далее, разозлившись на потерпевшего, желая причинить тяжкий вред здоровью Б, из неприязни к нему, подсудимый Соколов, применяя поочередно металлический совок, нож, обух топора, используя их в качестве оружия, нанес указанными предметами многочисленные удары в область головы, спины и ног потерпевшего Б, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в отношении парализованного потерпевшего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии в связи с тем, что был прикован к пастели.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Соколова доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Суд считает, что мотивом совершения Соколовым преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему Б на бытовой почве, в связи с тем, что потерпевший себя не мог обслужить в виду болезни и мочился в пастель.

В этой связи у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого краевого перелома височной кости справа, щелевидного дырчатого перелома правой теменной кости, открытого линейно-оскольчатого перелома теменной кости справа, множественных рубленных ран волосистой части головы, множественных ран линейной формы в правой теменной и лобно-теменной области, мелкоочаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в области перелома с реактивными изменениями, были причинены лишь противоправными действиями Соколова в результате нанесения им травмирующими предметами в виде металлического совка, рукояти ножа и обухом топора многочисленных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Умысел подсудимого доказан характером действий Соколова, что достоверно установлено в судебном заседании, поэтому рассматривать наступление тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновным, нет никаких оснований. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений Б и наступившими последствиями установлена и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый Соколов выполнил объективную сторону данного преступления, нанося из неприязни удары указанными предметами в область головы, спиты и ног, т.е. использовал их в качестве оружия, и причиняя Б, который самостоятельно не передвигался в виду перенесённых серьёзных заболеваний, был парализован, телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. действовал в отношении потерпевшего, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии.

По результатам проведённой в отношении Соколова комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №110 от 24.01.2022 у него выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако оно выражено не резко, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Соколов также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Соколов также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку Соколов страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в проведении лечения у нарколога и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

С учётом указанного заключения, сведений о личности подсудимого Соколова, который на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, социально адаптирован, работал психическое состояние Соколова не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, ведёт себя в судебном заседании адекватно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Соколов, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Соколова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного в его совершении, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ умышленное деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и направлено оно против жизни и здоровья, высших и неотчуждаемых ценностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение данного дерзкого преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, что на фоне личностных особенностей Соколова, который употреблял алкоголь непосредственно перед преступлением, обусловило его эмоциональную неустойчивость, снизило самоконтроль подсудимого, и, безусловно, способствовало его совершению. Об этом свидетельствуют показания подсудимого и свидетелей, результаты проведённой комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №110 от 24.01.2022.

Из данных о личности подсудимого Соколова следует, что он обременён семейными и родительскими обязанностями, в настоящее не работает, т.к. перебивается случайными заработками, он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Подсудимый Соколов на досудебной стадии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях, давая подробные и обстоятельные показания, принимал меры к вызову скорой помощи, участвовал в транспортировке потерпевшего в медицинское учреждение, тем самым совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, имеет малолетнего сына 28.11.2012 г.р. Указанное суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает расстройство личности.

Суд находит, что фактические обстоятельства насильственного преступления, высокая степень общественной опасности содеянного, исключают снижение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает и применение ограничений, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив все факторы, влияющие на меру государственного принуждения, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание Соколову в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, имея в виду совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Критичное отношение Соколова к содеянному позволяет суду ограничится лишь основным наказанием, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а именно то, что Соколов является лицом, впервые совершившим преступление, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, осуществляет заботу о своём сыне, суд решает назначить Соколову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

     В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Соколова ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой либо вызвано чрезвычайной ситуацией, встать на учёт к врачу наркологу согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №110 от 24.01.2022 года.    

     Относительно гражданского иска, поданного в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 328 130 руб.08 коп. в счёт возмещения оплаты лечения потерпевшего (т.2 л.д.69-71), его следует оставить без рассмотрения, исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» потерпевшим по делу не является, регрессный иск предъявлен к Соколову, поскольку организацией-страховщиком возмещён вред, причинённый подсудимым. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

По поводу процессуальных издержек по делу защитника по назначению в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева в размере 29790 рублей на досудебной стадии (т.2 л.д.148) и суде за 7 судебных заседаний в сумме 18900 рублей, итого всего - 48690 рублей, то их частично, в сумме 10 000 рублей, необходимо возложить на осуждённого Соколова согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый Соколов перебивается случайными заработками, имеет заболевание. Суд считает, что частичная уплата процессуальных издержек в указанной сумме осуждённым Соколовым, который имеет возможность трудоустроиться, не существенно отразиться на материальном положении его сына.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соколову А.А. считать условным, с испытательным сроком на период три года.

    Обязать условно осужденного Соколова А.А. в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, не покидать своего жилища и не появляться в общественных местах в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой либо вызвано чрезвычайной ситуацией, встать на учёт к врачу наркологу согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №110 от 24.01.2022 года.    

Испытательный срок Соколову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Соколову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск, поданный в порядке регресса Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего Б, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: стационарную медицинскую карту №2923 – оставить по месту хранения в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» нож, следы вещества бурого цвета на отрезке бумаги, металлический топор, металлический совок - уничтожить.

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную адвокатом по назначению, отнести на осужденного Соколова А.А. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащемся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова