Решение по делу № 33-299/2023 от 24.01.2023

Судья Нетеса С.С.     Дело № 33-299/2023

Дело № 2-702/2022

УИД 41RS0003-01-2021-000844-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Светличного Артема Васильевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 октября 2022 года об удовлетворении заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Светличный А.В. обратился в суд с иском к Перковскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 378 252 руб. Согласно иску просил производить начисление и взыскание процентов за пользование займом на сумму долга в размере 6 300 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 18 июля 2021 года до полного погашения задолженности, исходя из условий расписки, составленной ответчиком.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

23 сентября 2022 года     Перковский С.А. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 октября 2022 года заявление Перковского С.А. удовлетворено.

В частной жалобе Светличный А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что должник Перковский С.А. в настоящее время не проживает со своими детьми и супругой, однако суд данные сведения не проверил. При этом, Перковский С.А. является участником
ООО «Аква-Про» (<данные изъяты>) с долей 100 %, соответственно, извлекает прибыль, о которой суду не сообщил. Кроме того, заявитель указал, что уведомлений о подаче должником заявления о сохранении заработной платы и иных доходов не получал, подать возражения относительного данного заявления не мог.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Закона № 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 5.2. ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 8 Закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Постановлением Правительства Камчатского края от 27 августа
2021 года № 381-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2022 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня
2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25 мая 2022 года выданного Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, вступившему в законную силу 25 февраля 2022 года в отношении должника Перковского С.В. в пользу взыскателя Светличного А.В., предмет исполнения -сумма долга за пользование займом 6 300 000 руб., проценты за период с 17 февраля 2019 года по 17 января 2022 года в размере 9 173 750 руб., государственная пошлина 60 000 руб., и с 18 января 2022 года до полного погашения задолженности производить начисления и взыскание процентов за пользование займом на сумму 6 300 000 руб. каждый месяц просрочки исходя из условий расписки 4,75 % в месяц, в размере 15 533 750 руб. в валюте ОКВ.

02 августа 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника Перковского С.А.

12 августа 2022 года в рамках того же исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и доходы должника в размере ежемесячного удержания 50%.

Из материалов дела следует, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых является Перковский С.А. и ФИО3

Размер среднемесячной заработной платы Перковского С.А. составляет 28 800 руб.

По месту работы в ООО «Аква-Про» Перковскому С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Также Перковский Е.С. является получателем военной пенсии, размер которой на июль 2022 год составляет 56 989 руб. 17 коп.

Супруга Перковского С.А. ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Азимут» с 12 августа 2021 года по 20 ноября 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя заявление Перковского Е.С., суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание нахождение на иждивении у Перковского Е.С. двух несовершеннолетних детей и общую сумму получаемого дохода, пришел к выводу о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае для трудоспособного населения и детей, с учетом нахождения на иждивении должника-гражданина двух несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением суда.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в
ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в вышеназванных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

При этом, довод, что заявитель уведомлений о подаче должником заявления о сохранении заработной платы и иных доходов не получал, подать возражения относительного данного заявления не мог, отклоняется, как противоречащий нормам действующего процессуального закона.

Суждение апеллянта, что должник Перковский С.А. в настоящее время не проживает со своими детьми и супругой, однако суд данные сведения не проверил, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, доводов опровергающих изложенное в частной жалобе не приведено.

Так, согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия)
(п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80). Следовательно, до достижения детьми совершеннолетия всю ответственность за их воспитание и содержание несут родители.

Следовательно, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Перковский С.А. является участником ООО «Аква-Про» (<данные изъяты>) с долей 100 %, соответственно, извлекает прибыль, о которой суду не сообщил, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлены наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Механизм обеспечения должника и его иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку определение суда соответствует нормам права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Светличного Артема Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий          Ж.Ю. Никонова