Решение по делу № 22-6673/2022 от 22.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Колегова А.Л., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Колегову Алексею Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда от 1 августа 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Колегов А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

24 августа 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., действующая в интересах осужденного Колегова А.Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, положительно относится к работам по благоустройству территории колонии, выполняемые им в порядке ст. 106 УИК РФ, заработал 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется администрацией колонии положительно. По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что осужденный не принимает мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, так как Колегов А.Л. неоднократно предпринимал меры к розыску исполнительных листов, то есть совершал действия направленные на возмещение материального ущерба. Суд необоснованно принял во внимание то, что осужденный не обучался в профессиональном училище, поскольку Колегов А.Л., прибыв в исправительное учреждение после начала учебного года - 31 октября 2021 года, обратился в администрацию исправительного учреждения с соответствующим заявлением, также суд оставил без внимания наличие у Колегова А.Л. места жительства и его положительную характеристику. С учетом изложенных доводов просит судебное решение отменить, заменить Колегову А.Л. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. считает, что суд верно оценил данные о поведении Колегова А.Л. за весь период отбывания наказания, и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Колегова А.Л. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колегова А.Л., суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Колегов А.Л. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 октября 2021 года, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен по состоянию здоровья, трудоустроен с 19 ноября 2021 года в цех № 2 швеей 2 разряда. Повышением профессионального уровня не занимается, но принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила ст. 106 УИК РФ. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий нет. Поддерживает связь с родственниками. Имеет исполнительные листы на сумму 387008 рублей 63 копейки. Администрация учреждения считает, что замена наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна, нет уверенности в исправлении.

Согласно справке ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю у Колегова А.Л. имеется два исполнительных листа о возмещении материального ущерба потерпевшим на сумму 243209 рублей 78 копеек и 143799 рублей 85 копеек, задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями уголовного закона одним из основных критериев возможной замены наказания более мягким видом является полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Согласно приговору суда, с Колегова А.Л. в отношении потерпевших взысканы значительные суммы, при этом за весь период отбывания наказания осужденный к возмещению ущерба не приступил.

Учитывая, что Колегов А.Л. трудоспособен, суд полагает, что им не принято всех возможных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выплаты задолженности потерпевшим.

Таким образом, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие Колегова А.Л. данные, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы недостаточен для достижения целей его исправления и восстановления социальной справедливости, поэтому замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года в отношении Колегова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись