Решение по делу № 2-189/2017 (2-6100/2016;) от 28.07.2016

Копия                                          Дело № 2-189/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     20 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абараровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиеца ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.И. обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался организовать пропускной режим и охрану принадлежащего истцу парковочного места № (далее - гараж) в парковочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. В гараже, помимо прочего, истец хранил комплект колес <данные изъяты> с датчиками давления шин (принадлежность к шинам).

Общая стоимость указанного имущества на момент приобретения составляла <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> сек до <данные изъяты> сек. (<данные изъяты> секунда - данные приборов видеонаблюдения) имущество истца было похищено неизвестными лицами. Кража произошла в результате нарушения пропускного режима и не обеспечения охраны объекта, т. е. ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Убыток, выразившийся в утрате имущества вследствие не исполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению пропускного режима и охраны гаража на момент предъявления настоящего иска составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коломиец А.И., его представитель Ахмедов А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Михо Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО ЧОО «Ратибор-Е» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение на возмещение расходов по коммунальному обеспечению и эксплуатационному обслуживанию парковочного места № в парковочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно условиям соглашения, ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» взяло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, осуществлять обеспечение коммунальными услугами гаражный комплекс, а так же по согласованию с собственниками помещений в гаражном комплексе привлечь стороннюю организацию для осуществления пропускного режима и создания охранных мероприятий для предотвращения проникновения посторонних лиц и пресечения противоправных действий в гаражном комплексе.

Согласно имеющемуся с материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные, находясь на территории паркинга, расположенного по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Коломиец А.И., на сумму <данные изъяты>, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что кража имущества истца произошла в результате нарушения пропускного режима и не обеспечения охраны объекта, т. е. ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами соглашения не следует обязанности ответчика осуществлять охрану имущества истца. Между Коломиец А.И. и ООО «ЕП ЭКО» не оформлялись договор хранения, акт передачи имущества либо иные документы, свидетельствующие о передаче его имущества на хранение.

На момент хищения личного имущества Коломиеца А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги на объекте дома № по <адрес> оказывало третье лицо ООО ЧОО «Ратибор-Е», а именно привлеченная ответчиком сторонняя организация в соответствии с заключенным между ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» и ООО ЧОО «Ратибор-Е» договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вины ответчика в причинении убытков истцу, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломиеца ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья