Решение по делу № 8Г-21552/2024 [88-24186/2024] от 09.07.2024

        Дело № 88-24186/2024

         91RS0002-01-2022-003899-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сохранено в реконструированном и перепланированном виде – объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 19 января 2023 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению| соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что заявителем не предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования состоявшегося решение.

При этом суд указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче жалобы заявителем, с учетом публикации судебного акта на официальном сайте суда не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 21 февраля 2024 года, с выводами суда согласился, дополнительно отметив, что с учетом осведомленности заявителя о состоявшемся решении суда из письма Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, а также публикации судебного акта на сайте суда, заявитель имел достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, направленных на обжалование судебного акта.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как верно указано судами, ФИО4 в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 4, кадастровый №, построенное в 2013 году по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

В то время, как объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который решением суда признано право собственности за ФИО1, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является встроенно-пристроенным помещением общественного назначения в составе многоквартирного жилого дома литер «А».

Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО4 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, кадастровый № является отдельно стоящим зданием, не находится в составе многоквартирного жилого дома литер «А» и расположено на обособленном земельном участке.

Кроме того, как верно установлено судами, о принятом судом 19 января 2023 года решении заявителю стало известно 10 октября 2023 года из письма, поступившего из Управления муниципального контроля, 2 ноября 2023 года подано заявление об ознакомлении, 27 ноября 2023 года представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 19 января 2023 года подана в суд только 28 декабря 2023 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. ФИО4 не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающие наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская