Решение по делу № 12-40/2022 (12-384/2021;) от 13.12.2021

35RS0027-01-2021-002448-35 Дело № 12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 февраля 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев жалобу Патракова И.В. на постановление УИН <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ПАТРАКОВА И.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. УИН <данные изъяты> от <дата> Патраков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задний государственный регистрационный знак которого не соответствует ГОСТ Р50577-2018, а именно стерто лакокрасочное покрытие цифр и букв, что является нарушением п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (приложение № 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)).

Патраков И.В., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при регистрации транспортного средства ему в МРЭО были выданы регистрационные знаки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые были им установлены в предусмотренных для этого местах. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. в своем решении не указано, какие конкретно цифры и буквы, по его мнению, имеют стертости лакокрасочного покрытия, и каким конкретным требованиям ГОСТ-Р50577-2018 задний регистрационный номер не соответствует. Он был не согласен с субъективным мнением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. При составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении протокола по месту его регистрации, в том числе, с целью получения заключения специалиста МРЭО о состоянии заднего регистрационного знака его машины. В удовлетворении данного ходатайства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. было отказано без вынесения определения в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Им никаких изменений в задний регистрационный знак не вносилось, лакокрасочное покрытие не изменялось.

Патраков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Патракова И.В., его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано.

Защитник Патракова И.В. – адвокат Кузнецов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Патракова И.В. поддержал, указал, что Патраков И.В. был изначально не согласен с вменяемым ему правонарушением, вместе с тем, в нарушение процедуры старшим инспектором ДПС П. сначала было вынесено постановление о наложении административного штрафа, и лишь затем составлен протокол об административном правонарушении. Старший инспектор ДПС в случае несогласия Патракова И.В. обязан был сначала составить протокол об административном правонарушении, затем по ходатайству Патракова И.В. направить материал для рассмотрения по месту его жительства. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нечитаемости государственного регистрационного знака, о том, что знак фотографировался, в какое время сделаны фотографии. Может быть, это было сделано через месяц произошедшего во дворе дома Патракова И.В. Старший инспектор ДПС не имеет специальных познаний, специального образования, чтобы определить, насколько знак является нечитаемым. При этом, если регистрационный знак является нечитаемым – это одна статья КоАП РФ, а не соответствующим ГОСТу – другая. Никаких предписаний об устранении нарушения Патракову И.В. не выдавалось. Понятые при составлении материала не приглашались, видеозапись составления материала не производилась. Полагает, что оснований для привлечения Патракова И.В. к административной ответственности на <дата> не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. в судебном заседании пояснил, что <дата> на <данные изъяты> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При проверке документов было выявлено, что задний государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТу Р50577-2018, в соответствии с которым не должно быть стерто лакокрасочное покрытие. На заднем регистрационном знаке автомобиля Патракова И.В. черного цвета были только первая буква – <данные изъяты>, последняя цифра – <данные изъяты>, остальные знаки были белого цвета. Такой знак признается нестандартным. В п. 4.8 ГОСТ Р50577-2018 указано, что цвет поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2, то есть поле государственного регистрационного знака легкового автомобиля должно быть белого цвета, окантовки, цифры и буквы черного цвета. Процент стертости в ГОСТе не указан. В отношении водителя Патракова И.В. было вынесено постановление по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку Патраков И.В. был не согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление Патраков И.В. не получил в тот день, так как от подписи в нем отказался. Пояснил, что сфотографировал знак н свой мобильный телефон, фотографии в этот же день были распечатаны совместно с сотрудником ИАЗ, и эти фотографии были приложены к делу. Также фотографии сохранились у него на телефоне. Патраков И.В. заявлял ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту регистрации, но ему было отказано на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Патракова И.В. – адвоката Кузнецова О.Ю., старшего инспектора ДПС П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (приложение № 3 ПДД РФ) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> на <данные изъяты>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (приложение № 3 ПДД РФ) Патраков И.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>, задний государственный регистрационный знак которого не соответствует ГОСТ Р50577-2018, поскольку на поверхности заднего государственного регистрационного знака стерто лакокрасочное покрытие на буквенных и цифровых символах и не позволяет даже в светлое время обеспечить их прочтение.

Вина Патракова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата>; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. от <дата>; фотоматериалами.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях Патракова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура вынесения постановления, несостоятельны.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту регистрации без вынесения определения опровергаются материалами дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Доводы о необходимости получения заключения специалиста МРЭО о состоянии заднего регистрационного знака автомашины несостоятельны, поскольку для установления того, что задний государственный регистрационный знак является нечимаемым, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре автомобиля.

При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Патракову И.В. определено в соответствии с санкцией ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. УИН <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ПАТРАКОВА И.В. оставить без изменения, жалобу Патракова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина