Решение по делу № 33-638/2020 от 04.09.2020

Судья Копырина В.Г.

Дело № 33-638/2020 (№ 2-251/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова Д. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Филатова Д. В. к Большакову Е. С. о возмещении материального ущерба, расходов, причинённых дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Е. С., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Филатова Д. В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 267 471 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 874 рублей 71 копейки, а всего взыскать 290 145 (двести девяносто тысяч сто сорок пять) рублей 71 копейку.

Возвратить Филатову Д. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч ста) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 882 529 рублей, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Филатова Д.В., третьего лица Филатовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.В. обратился в суд с иском к Большакову Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 27.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<...>», под управлением Филатовой К.А., и автомобиля «<...>», принадлежащего ответчику Большакову Е.С.

Гражданская ответственность Большакова Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1 150 000 рублей.

Просил взыскать с Большакова Е.С. ущерб в размере 1 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - 11 800 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 13 975 рублей.

В судебное заседание истец Филатов Д.В., ответчик Большаков Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филатова К.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филатов Д.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции неправомерно определил размер ущерба, причинённого его автомобилю, из среднерыночной стоимости транспортного средства. Суд не принял во внимание представленный стороной истца отчёт об оценке автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля должна быть рассчитана без учёта износа деталей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                  Филатов Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филатова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Большаков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2019 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 12 минут Большаков Е.С., управляя принадлежащем ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в г. Хабаровске в районе дома № 68 по            пер. Облачному, потерял управление своим автомобилем и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем истца марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Филатовой К.А.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, Большаков Е.С. признан виновным в совершении данного ДТП.

Паспортом транспортного средства № <...> подтверждается, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности истцу Филатову Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Большакова Е.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, разбит задний и передний бампер, багажник, правый стоп-сигнал, заднее правое крыло, капот, левая передняя дверь, левое зеркало, левая передняя стойка, левый порог, левое переднее колесо, передняя оптика, решётка радиатора, левое стекло передней двери, лобовое стекло, правая передняя дверь.

Согласно заключению специалиста № 509/19 от 14.06.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филатова Д.В. «<...>» без учёта износа составляет 1 150 000 рублей, с учётом износа - 363 975 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 309 000 рублей, стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля - 41 529 рублей. Также в заключении указано, что сумма затрат на восстановление транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля марки «<...>» экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции, установив, что вина ответчика Большакова Е.С. в причинении вреда имуществу истца нашла своё подтверждение материалами дела, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца, пришёл к выводу, о взыскании в его пользу рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере восстановительного ремонта без учёта износа деталей, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела с очевидностью следует, что заявленный истцом Филатовым Д.В. к взысканию размер ущерба равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в сумме 1 150 000 рублей, не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2002 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял 17 лет, автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, процент износа автомобиля составлял 80 %, рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 309 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста № 509/19 от 14.06.2019, восстановительный ремонт автомобиля «<...>» экономически нецелесообразен.

Таким образом, взыскание в пользу Филатова Д.В. среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков является разумным способом восстановления его нарушенного права. Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, при том, что его ремонт нецелесообразен, повлечёт неосновательное обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020 изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020оставить без изменения, апелляционную жалобуФилатова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.М. Кукшинова       

Судьи                О.А. Конева

                                                                                                           В.Ю. Тараник