Решение по делу № 2а-396/2021 от 09.04.2021

Дело № 2а-396/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000904-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя административного истца Олейник Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Андрея Валерьевича, Мкртычян Рачика Семеновича, Ремизовой Анастасии Александровны к администрации Кольчугинского района Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене постановления, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В., Мкртычян Р.С. и Ремизова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Кольчугинского района Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с учётом уточнений от 17 мая 2021 г., об отмене постановления главы администрации Кольчугинского района № от 23.01.2020 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка», признании его недействующим со дня принятия, и об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вида разрешенного использования «автомобильные мойки».

В обоснование иска указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются владельцами объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который расположен на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеющем вид разрешенного использования «материальные склады», и предоставленном истцам в аренду сроком на 25 лет. Решением Владимирского областного суда от 12.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 4 052 000 руб., арендная плата составляла для каждого из истцов от 62 632, 94 руб. до 75 440 руб. в год. Оспариваемым постановлением 23.01.2020 к виду разрешенного использования «материальные склады», административным ответчиком был добавлен еще один вид «автомобильные мойки», 11.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН, в тот же день ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области» кадастровая стоимость участка установлена в размере 16 689 871, 08 руб., что привело к кратному увеличению арендной платы от 321 007, 56 руб. до 364 830, 07 руб. для каждого из административных истцов. Дополнение вида разрешенного использования земельного участка без заявления землепользователя изменило характеристики объекта недвижимости, его кадастровую стоимость, не предусмотрено действующим законодательством, и повлекло изменение в одностороннем порядке существенных условий договоров аренды земельного участка.

Одновременно представителем административных истцов Мкртычян Р.С. и Ковалева А.В. по доверенности Олейник Т.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства представителем истцов в судебном заседании указано, что после получения 01.12.2020 выписки из ЕГРН, когда Ремизовой А.А. и Мктрчяну Р.С. истцам стало достоверно известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка, они 07.12.2020 ошибочно обратились с административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, которое было возвращено 03.03.2021 в связи с не устранением истцами ряда недостатков.

Административный истец Мкртычян Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Административные истцы Ремизова А.А. и Ковалев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных истцов Мкртычян Р.С. и Ковалева А.В. по доверенности Олейник Т.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности Шульгина С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В письменном отзыве от 17.05.2021 исковые требования не признала, указав, что арендаторы земельного участка № по <адрес> использовали земельный участок не по целевому назначению, нарушив условиях его предоставления, эксплуатируя на нем автомобильную мойку. Изменение вида разрешенного использования участка произведено органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля, арендаторы не лишены возможности оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в установленном порядке. Полагала, что оспариваемый акт не создает препятствий для пользования земельным участком, права административных истцов не нарушены, административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на его подачу, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по доверенности Метелкина И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Окунев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных отзывах от 11.05.2021 и 05.05.2021 соответственно, заявленные требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, изменение кадастровой стоимости земельного участка было произведено в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514, приказа Росреестра от 12.05.2015 № П/210, которыми предусмотрено изменение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Разрешая ходатайство представителя административных истцов о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20 января 2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста административного искового заявления, истцам стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка в сентябре 2020 г. Вместе с тем, представителем административных истцов в судебных заседаниях указанные сведения не подтверждены со ссылкой на техническую ошибку.

Поскольку какие-либо доказательства направления истцам и получения ими информации об изменении арендной платы, кадастровой стоимости, либо о вынесении оспариваемого постановления ранее 01.12.2020 административным ответчиком не представлены, суд считает единственно возможным способом достоверно и однозначно установить момент, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, определив его как дату получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о новой кадастровой стоимости - 1 декабря 2020 г. (л.д. 18-24).

9 декабря 2020 г. административные истцы почтовой связью обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка и признании недействительным оспариваемого постановления, что следует из копии административного иска и почтовой квитанции с описью вложения от 09.12.2020 (л.д. 231-238).

18 декабря 2020 г. административное исковое заявление было оставлено без движения в целях устранения недостатков, 20 января 2021 г. срок устранения недостатков продлен, 1 марта 2021 г. заявление возвращено истцам, что следует из карточки движения дела № 9а-10/2021 Владимирского областного суда и копии сопроводительного письма Владимирского областного суда от 3 марта 2021 г. (л.д. 218-223).

7 апреля 2021 г. административные истцы обратились в Кольчугинский городской суд почтовой связью с настоящим административным иском, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 67).

В соответствии с частью 4 ст. 2 КАС РФ применительно к ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

После получения 1 декабря 2020 г. выписки из ЕГРН и до обращения во Владимирский областной суд с административным иском 9 декабря 2020 г. прошло 8 дней; до обращения в Кольчугинский городской суд с настоящим административным иском (7 апреля 2021 г.) прошло 4 месяца 7 дней, а всего за вычетом нахождения дела во Владимирском областном суде (с 09.12.2020 по 01.03.2021) - 1 месяц 14 дней, что составляет менее 3 месяцев.

В связи с этим ошибочное направление административными истцами настоящего иска по Владимирский областной суд следует признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и восстановить его.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений главы администрации района, его действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений администрации района, её действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое постановление либо совершившего оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления органа местного самоуправления, его действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, утв. решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 28.11.2019 N 202/38 изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства в случае если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования.

В силу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При этом п. 3 ст. 85 Земельного кодекса должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК Российской Федерации) является взаимное волеизъявление сторон сделки.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, т.е. предмета договора аренды, такое изменение договора, возможно в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК Российской Федерации.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли (лицом, уполномоченным ею распоряжаться) изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Административные истцы как арендаторы не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не могут обязать орган местного самоуправления, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Оспариваемым постановлением администрации Кольчугинского района № 41 от 23 января 2020 г. уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8781 кв.м. по адресу: <адрес> установленного «материальные склады» на вид разрешенного использования «склады, автомобильные мойки», основанием для вынесения которое послужило предложение МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений» (л.д. 158).

Указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, договорам аренды земельного участка, заключенными с административными истцами, влечет нарушение прав арендаторов Ремизовой А.А., Мкртычан Р.С. и Ковалева А.В., выразившееся в одностороннем изменении качественных характеристик объекта, увеличении кадастровой стоимости арендной платы арендодателем, в связи с чем его следует признать незаконным и недействующим со дня принятия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН, договорам купли-продажи от 29.07.2019, 13.09.2019, 14.10.2020 истцам на праве общей долевой собственности (Ремизова А.А. - 285/1000, Мкртычян Р.С. - 374/1000, Ковалев А.В. - 3416/10000) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (л.д. 22-23, 42-48).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8781 кв.м., собственником которого является администрация Кольчугинского района. Земельный участок в настоящее время находится в аренде у Ремизовой А.А., Мкртычян Р.С. и Ковалеву А.В. на основании соглашений о переуступке прав от 13.05.2016, 29.07.2019, 30.09.2019, договора субаренды земельного участка от 10.05.2017 (л.д. 39-41, 55-57).

Ранее согласно условиям договора аренды от 28.11.2007 спорный земельный участок был предоставлен в целях строительства многоярусной автостоянки личного транспорта, соответствующий вид разрешенного использования отражен в договоре (л.д. 25-28), а также в кадастровом плане земельного участка от 16.01.2004 (л.д. 29). Размер арендной платы предусмотрен в размере 151 649, 80 руб. в год (п. 2.1 договора аренды). При этом пунктами 2.3 и 4.1 договора предусмотрено, что изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора. Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения к условиям договора действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

09.04.2009 дополнительным соглашением к договору аренды от 28.11.2007 арендодатель в лице отдела земельных отношений Кольчугинского района и арендатор уточнили вид разрешенного использования земельного участка «для строительства и эксплуатации многоярусной автостоянки личного транспорта» (л.д. 37).

Постановлением администрации Кольчугинского района № 458 от 12.05.2014, вынесенным на основании заявления арендатора земельного участка, изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с установленного «для строительства многоярусной автостоянки личного транспорта», на новый «материальные склады».

Решением Владимирского областного суда от 12.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> установлена в размере 4 052 000 руб. (л.д. 29-52).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2020 в настоящее время кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 16 689 871, 08 руб. (л.д. 18).

Кратное увеличение арендной платы для административных истцов в 2020-2021 г.г. в сравнении с 2018 г. подтверждено представленными расчётами годового размера арендной платы, подписанными лишь представителем арендодателя. Так, размер арендной платы для истца Ковалева А.В. в 2018 г. составлял 71 986, 33 руб., при использовании части участка в 3 000 кв.м., размер арендной платы для истца Мкртычян Р.С. в 2020 г. составил 350 789, 14 руб., при использовании соразмерной части участка в 3 278, 41 кв.м.

Вместе с тем, пунктом 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее изменение арендодателем вида разрешенного использования земельного участка вопреки условиям договора аренды и действующему законодательству (ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района) повлекло изменение его кадастровой стоимости и, соответственно, арендной платы для административных истцов.

Оценивая возражения административного ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования произведено в рамках земельного контроля за разрешенным использованием земельного участка, и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Из представленных административным ответчиком доказательств (фототаблицы, договора водоотведения, справки, технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения, скриншотов) усматривается наличие на земельном участке по адресу: <адрес> автомобильной мойки (л.д. 160-186, 195-200).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 5-6 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт (п. 9).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа реагирования на нарушение разрешенного вида использования земельного участка: привлечение к административной ответственности и признание постройки самовольной. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в качестве инструмента земельного контроля не предусмотрено, и не может являться санкцией за размещение объекта капитального строительства с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Вопреки возражениям административного ответчика о недоказанности истцами факта нарушениях их прав оспариваемым постановлением, следует учесть, что нарушение выразилось в кратном увеличении кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы для административных истцов - арендаторов, на что указывает наличие в деле расчетов арендной платы на 2020 г. и 2021 г., подписанных арендодателем (л.д. 224-230).

Одновременно следует учесть, что земельный участок находится в аренде у трех физических лиц, которые используют его различные части (Мкртычян Р.С. - 3 278, 41 кв.м., Ремизова А.А. - 2 502, 58 кв.м., Ковалев А.В. - 3 000 кв.м.). При этом размещение объекта капитального строительства - автомойки с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, допущено лишь одним из них, Ковалевым А.В. и не должно влечь каких-либо последствий для иных арендаторов.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий, а также того, что увеличение арендной платы соответствовало условиям договора аренды, предусматривающим её изменение только в форме письменного соглашения между сторонами, что уточненный вид разрешенного использования «автомобильные мойки» соответствует градостроительному плану г. Кольчугино, постановление главы администрации Кольчугинского района № 41 от 23.01.2020 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка» следует признать незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов оспариваемое постановление следует признать недействующим со дня его принятия, и исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке вид разрешенного использования «автомобильные мойки».

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка было произведено в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514, приказа Росреестра от 12.05.2015 № П/210, которыми предусмотрено изменение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик, в удовлетворении административных требований к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежит отказать, нарушения прав истцов со стороны данных ответчиков не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ковалева Андрея Валерьевича, Мкртычян Рачика Семеновича, Ремизовой Анастасии Александровны о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить Ковалеву А.В., Мкртычян Р.С., Ремизовой А.А. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы администрации Кольчугинского района № 41 от 23.01.2020 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка».

Административные исковые требования Ковалева Андрея Валерьевича, Мкртычян Рачика Семеновича, Ремизовой Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать постановление главы администрации Кольчугинского района № 41 от 23.01.2020 «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «автомобильные мойки».

В удовлетворении исковых требований к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Балуков