Решение по делу № 2-461/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-461/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000534-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Искандярову Айрату Фандасовичу о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Искандярову А.Ф., в котором просит признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № № от 13.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Искандяровым А.Ф. заключенным и взыскать с последнего в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а в случае признания договора незаключенным взыскать указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение, и также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор № № от 13.10.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от 13.10.2017. Также Ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитной карты вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему кредитную карту № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции. Заявление ответчика на выдачу кредитной карты утеряно между тем, кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 3.8 Условий использования кредитных карт ПАО «Сбербанк России», карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг; получения наличных денежных средств в Подразделениях Банка и кредитных организациях, через банкоматы Банка и кредитных организаций; внесения наличных денежных средств на Счет карты в Подразделениях Банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы Банка; проведения безналичных переводов денежных средств с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» на счета юридических лиц со Счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы. В данном случае фактические действия Клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты Истца на оговоренных условиях. Именно для этих целей были использованы зачисленные истцом денежные средства на счет ответчика. Согласно выписке по счету банковской карты, клиент осуществлял права по договору в виде получения кредитов. Так и исполнял обязательства по нему. Производя операции погашения кредита. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения, какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты ответчиком не представлено. Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил Клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. В случае, если поименованный договор будет признан судом незаключенным, ответчик в силу фактических оснований исковых требований (фактическое получение от Истца денежных средств), обязан возвратить истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение (л.д. 5-10).

Возражения на заявленные исковые требования ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Искандяров А.Ф. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик извещался по всем известным суду адресам, а также номерам телефонов, однако корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, а при наборе номеров телефона, абонент либо находиться вне зоны действия сети, либо заблокирован (л.д. 9, 115, 117-119, 121, 131-135).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Следовательно, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что кредитный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок его возврата и уплаты процентов.

В подтверждение доводов иска банком представлены следующие документы, которые, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора.

Так, анкета клиента содержит сведения об ответчике, в документе, поименованном банком как «Карта клиента», отражены сведения по банковской карте, однако в указанных документах отсутствует информация, безусловно подтверждающая факт заключения кредитного договора (л.д. 8, 12,13).

Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия) и утвержденные банком тарифы (л.д. 32-46) также не свидетельствуют о заключении договора и присоединении ответчика к названным Общим условиям.

Более того, пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Таким образом, по смыслу п. 5.1 Общих условий при заключении кредитного договора сторонами подлежали подписанию его индивидуальные условия, доказательства подписания которых в деле отсутствуют.

Представленные на истцом документы, равно, как и отчет обо всех операциях и выписка по счету, также не содержат информации о подписании сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения обязательной письменной формы кредитного договора, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям и подписании кредитного договора, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора заключенным и взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежать.

Обсуждая доводы иска о взыскании указанной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из истории операций по договору, отчета обо всех операциях за период с 18.01.2018 по 17.01.2024, выписки по счету можно сделать вывод о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых возмещено 0,00 руб., следовательно, остаток составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-72, 73-84).

В силу общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также размер такого обогащения, возложено на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что право банка на возврат предоставленных ответчику денежных средств может быть реализовано путем взыскания задолженности в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату полученных средств (основной долг) на 10.01.2024 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 87, 88-90, 91-92, 93-94).

Размер задолженности не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, подтверждается перечисленными выше документами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанном в иске размере.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу указанной суммы, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования иска в части о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежными поручениями от 26.04.2024 № № на сумму <данные изъяты> руб. и от 18.01.2024 № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 95) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искандярову Айрату Фандасовичу о признании договора заключенным и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Искандярова Айрата Фандасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2024 года.

Судья              /подпись/                             Кривошеева М.А.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-461/2024 (УИД86RS0013-01-2024-000534-54) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                              Кривошеева М.А.

Секретарь суда