Решение по делу № 8Г-3620/2019 [88-365/2020 - (88-3056/2019)] от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-365/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  15 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-36/2019 по иску Байдукова А.Ю. к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Байдукова А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдукова А.Ю. обратилась с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31286 рублей 50 копеек, неустойку в размере 41553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что 02 июня 2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением водителя Байдуковой А.Ю. и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Раппу Я.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного ДТП признана Раппу Я.О. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок Байдукова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 23419 рублей. Истица, не согласившись с указанной суммой возмещения, обратилась в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110810 рублей. За проведение оценки истица уплатила 6 000 рублей.

07 декабря 2017 года Байдукова А.Ю. обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик 19 декабря 2017 года ответил на претензию отказом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года иск Байдуковой А.Ю. удовлетворены в части. Взыскано с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байдуковой А.Ю. страховое возмещение в размере 3930,85 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 1965,42 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 753,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 1256 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1821,20 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдуковой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байдукова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Байдуковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением водителя Байдуковой А.Ю. и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Раппу Я.О., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байдуковой А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года Байдукова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Римкова А.Н. от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Байдуковой А.Ю. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным выше решением суда установлено, что Байдукова А.Ю. нарушений пункта 8.5 ПДД РФ не совершала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)» составляет 54700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терминасов М.М. поддержал данные им выводы экспертного исследования в полном объеме.

На основании определения суда от 17 октября 2018 года по ходатайству истца Байдуковой А.Ю. проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 06 декабря 2018 года следует, что автомобиль Тойота Королла г.р.з. 0335УЕ178 в данной ситуации непосредственно перед столкновением начал движение и двигался с крайне малой скоростью. Также из видеозаписи следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, поравнявшись с автомобилем Тойота Королла, двигался со смещением вправо, при этом автомобиль Тойота Королла продолжает медленное движение вдоль правого края проезжей части, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имело место быть обоюдное невыполнение водителями требований п.8.1 ПДД. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай Байдуковой А.Ю., т.е. своевременного выполнения требований п.8.1 ПДД (в части создания опасности для движения). В рамках предоставленных материалов предотвращение рассматриваемого ДТП зависело также от объективных действий водителя автомобиля Тойота Королла Раппу Я.О., т.е. своевременного выполнения требований п.8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай Байдуковой А.Ю. не соответствуют требованиям пп.8.1 (в части создания опасности для движения), действия водителя автомобиля Тойота Королла Раппу Я.О. не соответствуют требованиям пп.8.1, 8.2 ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП явилось обоюдное невыполнение водителем автомобилем Ниссан Кашкай Байдуковой А.Ю. и водителем автомобиля Тойота Королла Раппу Я.О. требований п.8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мезерин О.В. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснил, что из представленной истцом видеозаписи следует, что в данном случае имело место быть обоюдное невыполнение водителями требований п.8.1 ПДД.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировал положения статей 4, 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, материала проверки ДТП, заключения судебной экспертизы, признал наличие в произошедшем ДТП обоюдной, равной вины обоих водителей, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба в размере 50 % от суммы причиненного вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, обосновано взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 3930,85 рублей, из расчета: 54 700 рублей (сумма ущерба)/2 (обоюдная вина)=27350 рублей - 23 419,15 рублей (выплаченное страховое возмещение). Соответственно расчет неустойки, штрафа судом произведены исходя из установленного недоплаченного размера страхового возмещения. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Байдуковой А.Ю. об отсутствии ее вины в ДТП были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке фактическим обстоятельствам дела, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершения ДТП и нарушения пункта 8.1 ПДД, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдукова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи