Решение по делу № 33-7732/2022 от 27.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7732/2022

УИД36RS0002-01-2021-007314-26

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-527/2022 по иску Ершова В.М. к Ершовой Л.М. об устранении препятствий в доступе и пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Ершовой Л.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2022,

(судья районного суда Косарева Е.В.),

установила:

Ершов В.М. обратился с иском к Ершовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в доме <адрес> по <адрес> со стороны Ершовой Л.М., обязав ее передать ключи от входной двери и от всех комнат в квартире, а также не препятствовать в прохождении в квартиру.

Впоследствии Ершов В.М. отказался от исковых требований в части возложения обязанности о передаче ключей от входной двери и внутрикомнатных дверей квартиры <адрес>, ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения спора, отказ от исковых требований в данной части принят определением суда от 11.03.2022, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 115).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2022 исковые требования Ершова В.М. к Ершовой Л.М. удовлетворены. Судом постановлено обязать Ершову Л.М. не чинить Ершову В.М. препятствия в доступе и пользовании жилым помещением - <адрес>

В апелляционной жалобе Ершова Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о том, что она препятствует истцу в доступе и пользовании спорной квартирой
(л.д. 143-145, 173-174).

Ершова Л.М. и представлявшая её интересы по ордеру адвокат Сычева Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат Фирсов Ю.М.,представлявший по ордеру интересы Ершова В.М., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворяя исковые требования Ершова В.М. об обязании Ершову Л.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом судом первой инстанции не учтены следующие положения норм материального права, вследствие чего решение суда является неисполнимым.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ершову В.М. на основании договора № № на передачу квартиры в собственность от 07.04.2000, зарегистрированным приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № 125 от 07.04.2000, при этом, при передаче квартиры в собственность Ершову В.М., за Ершовой Л.М. и Ершовой Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры, выполненного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, а также кадастрового паспорта, спорная квартира общей площадью 64,7 кв.м, в том числе, жилой 36,2 кв.м является трехкомнатной и состоит из помещений: коридор пл. 4,6 кв.м; коридор пл. 4,7 кв.м, коридор пл. 3,5 кв.м, кухня пл. 9,4 кв.м; жилая комната № 1 пл. 16,8 кв.м; жилая комната № 2 пл.11,9 кв.м; жилая комната № 3 пл. 7,5 кв.м.; ванная пл. 2,9 кв.м; туалет пл.1,5 к.м.; кладовая пл.1,9 кв.м.

В спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы:
Ершова Л.М., 16.03.1948 г.р., с 24.05.1994 (бывшая жена); Ершова Е.В., 23.12.1979 г.р. с 17.12.2002 (дочь); ФИО13., 23.03.2006 г.р., с 17.04.2006 (внук) (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что в 2017 году из-за неприязненных отношений с ответчиком, Ершов В.М. забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры и проживает по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире проживает Ершова Л.М. (ответчик по настоящему делу) и занимает жилую комнату № 2 пл. 11,9 кв.м, порядок пользования данным жилым помещением (квартирой) между сторонами не сложился, порядок пользования квартирой не определялся.

Каких-либо доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом суду не представлено, требований о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик препятствует ему в доступе и пользовании квартирой, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ершова В.М. к Ершовой Л.М. об устранении препятствий в доступе и пользовании квартирой – отказать.

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: