Решение по делу № 12-1583/2017 от 30.10.2017

Дело №12-1583/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчук А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчук А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия), № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:35 до 13:07 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бондарчук А.Д., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2,5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 №110 (далее – Порядок).

Бондарчук А.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Бондарчук А.Д., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просит постановление отменить, т.к. она не совершала данное нарушение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей и ее бывшему супругу Б.В.П., который работает в офис-центре, расположенном в том месте, где зафиксировано правонарушение. Указанный автомобиль Б.В.П. там оставил, что он сам не отрицает. Указанным постановлением нарушен общеправовой принцип презумпции невиновности, оно не соответствует принципам разумности и справедливости. Административный протокол не составлялся, права и обязанности ей не разъяснены, не учтено ее материальное положение, она не была приглашена на заседание административной комиссии и не имела возможности отстаивать свои права, свободы и законные интересы. Установка платных парковок на дорогах и улицах общего пользования в г. Перми, также является несоблюдением конституционного принципа на свободу передвижения и неправомерным ограничением пространства на территории РФ. Неконституционной является и норма КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность владельцев транспортных средств вне их вины. В постановлении нет сведений о примененных технических средствах. Административной комиссией допущен ряд и иных существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей (защитников) не направили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.П. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял указанным автомобилем и разместил его на платной парковке.

Допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования Бондарчук А.Д., находилось в пользовании Б.В.П., что подтверждается пояснениями последнего, полисом ОСАГО, где тот указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Бондарчук А.Д. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка, в связи с чем Бондарчук А.Д. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая основания для отмены постановления, иные доводы жалобы оставляются без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондарчук А.Д. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Бондарчук А.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бондарчук А.Д. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>