Решение по делу № 2-1206/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1206/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Скрынникова И.И по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – Скрынниковой Е.М.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от – Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрынникова И.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

                    УСТАНОВИЛ:

Скрынников И.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 12 января 2018 года он является работником администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ он закончил без нареканий.

С весны 2018 года, в связи с вызовами в военкомат по повесткам для прохождения медицинских осмотров и обследованием в стационаре он был вынужден неоднократно отсутствовать на рабочем месте. Все вызовы в военкомат подтверждались работодателю документально, работодатель выносил распоряжения по факту оплаты.

В связи с отсутствием на работе по уважительной причине от начальника юридического отдела ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. На эти предложения он отвечал отказами, в виду чего отношение к нему стало предвзятым и привело к действенным последствиям.

От него стали требовать исполнения как можно большего числа материалов, он регулярно задерживался на работе с целью выполнения поставленных задач. Ежедневно выходил в суды на ведение судебных процессов, составлял заявления для подачи в суд, сотрудничал со службой судебных приставов по вопросу исполнения судебных решений, готовил отзывы и возражения по текущим судебным делам, отправлял заказную корреспонденцию, проводил работу по правовым вопросам, возникающим в ходе рабочей деятельности.

В мае 2018 года под постоянным давлением начальника отдела, выражавшемся в требованиях уволиться по собственному желанию, он подал заявление об увольнении, но потом его отозвал, в результате чего ситуация ухудшилась.

В начале июня 2018 года начальник юридического отдела обратилась со служебной запиской о проведении в отношении него служебной проверки по факту грубого нарушения исполнительной дисциплины, выразившегося в неподготовке искового заявления. Служебная проверка фактически не проводилась, однако вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании.

29 июня 2018 года Скрынникову И.И. стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение исполнительной дисциплины в виде замечания (распоряжение от 29 июня 2018 года № 214-р).

С данным дисциплинарным взысканием Скрынников И.И. не согласен, считает его незаконным и нарушающим права. Данное дисциплинарное взыскание повлекло его увольнение, так как впоследствии руководитель отдела еще дважды пыталась в отношении него провести служебные проверки, в результате чего он был вынужден уволиться.

С учетом изложенного, просит суд признать распоряжение № 214-р от 29 июня 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Скрынникову И.И.» незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Скрынников И.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скрынникова Е.М. в судебном заседании исковые требования Скрынникова И.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Скрынникова И.И.. Считает, что дисциплинарное взыскание к Скрынникову И.И. применено законно и обоснованно, процедура порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания не нарушена.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса РФ, в которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 12 января 2018 года Скрынников И.И. был принят на должность муниципальной службы консультанта юридического отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ на Скрынникова И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем, свидетельствует собственноручно выполненная подпись.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника юридического отдела Солодовой М.М.., в которой указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении консультанта юридического отдела Скрынникова И.И., допустившего грубые нарушения исполнительской дисциплины. На ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковым И.И. не были исполнены поручения: не подготовлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «<адрес>», вручено ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «<адрес>», вручено ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлено исковое заявление в суд о взыскании излишне перечисленной субсидии с филиала ОАО «Славянка», вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, служебная проверка в отношении Скрынникова И.И. фактически не проводилась.

Однако, как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года Скрынникову И.И. работодателем было вручено уведомление о даче объяснений по фактам, изложенным в служебной записке начальника юридического отдела Солодовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Скрынникова И.И. следует, что указанные поручения не были им обработаны в срок в связи с высокой загруженностью, и неполным комплектом сотрудников в отделе.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано объяснение по факту невыполнения поручения начальника отдела, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания Скрынников И.И. ознакомлен под роспись.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скрынниковым И.И., при выполнении трудовых обязанностей работник подчиняется работодателю, а также начальнику юридического отдела.

При этом истцом не представлено доказательств того, что работодателем ему вменялись трудовые обязанности, не регламентированные трудовым договором, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца о чрезмерной загруженности в связи с необходимостью частого отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку, как усматривается из материалов дела, материал для подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «<адрес>», вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления о взыскании излишне перечисленной субсидии с филиала ОАО «Славянка», вручено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные иски были подготовлены и направлены в суд, либо, что истец обращался к руководителю отдела с заявлением о необходимости истребования дополнительных доказательств, расчетов, либо документального подтверждения о необоснованности предъявления указанных исков суду представлено не было.

Кроме того, из содержания объяснительной Скрынникова И.И. усматривается, что он не отрицает факт того, что действительно исковые заявления им подготовлены не были в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом, возложенные на него должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом меру дисциплинарного взыскания, примененного к Скрынникову И.И., совершенному им проступку, суд находит соразмерной, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены докладные записки, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с выводами работодателя о том, что бездействия Скрынникова И.И. по организации работы, связанной с подготовкой исков для направления в суд, является виновным, образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок соблюден.

Не представлено суду доказательств того, что к Скрынникову И.И. имелось предвзятое отношение со стороны руководителя отдела, либо ущемлялись его права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Скрынникова И.И. о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и его отмене не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Скрынникова И.И. о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, то оснований для удовлетворения исковых требований Скрынникова И.И. о компенсации морального среда в размере 1000 рублей, также не имеется, поскольку они являются производными от основных требований.

При таких данных суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрынникова И.И. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Скрынникова И.И.» незаконным и его отмене, взыскании морального вреда в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова