Решение по делу № 10-58/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Азарова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

осужденного Семенова В.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЕНОВ Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий наладчиком станков в НПО «Курганприбор», зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, квартира
№, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Семенов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Курган при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Семенов в судебном заседании вину не признал.

Содеянное Семеновым квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Семенову назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает приговор несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Прямыми доказательствами своей невиновности считает запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, где видно, что он самостоятельно отстранился от управления транспортным средством согласно требованию п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду употребления медицинских препаратов, и предпочел статус пешехода. Косвенным доказательством отсутствия у него алкогольного опьянения может служить освидетельствование в ГИБДД на алкотестере, когда он пришел забирать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (через 2 часа 20 минут), в результате чего у него не было установлено алкогольное опьянение. Считает, что в суде не было представлено ни одного прямого доказательства его вины. Фактическое место его задержания не соответствует юридически оформленному. Показания инспекторов ГИБДД противоречат друг другу и заключению освидетельствования, в частности, только один из них показал, что он предупредил о приеме лекарства, так как это было вызвано крайней необходимостью; все трое заявили, что у него была шаткая походка, невнятная речь, что противоречит заключению освидетельствования; все трое заявили, что он находился в автомобиле один, хотя с ним находилась собака, то есть они были невнимательны, и не видели, что ему стало плохо, и он принял лекарство. Считает сотрудников ГИБДД косвенно заинтересованными в его обвинении во избежание служебного наказания. Свидетель Подорванов первоначально заявил о своей некомпетентности в составе лекарств, но суд вынудил его сказать об отсутствии в его составе алкоголя. В деле отсутствуют представленные им выписки из приказов, законов и постановлений, его ходатайства и заключение лечащего врача. Ни одно его ходатайство не было удовлетворено, а его ссылки на незаконность задержания, оформления и освидетельствования не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шабуров В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Семенов и его защитник – адвокат Данилова Н.О. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить, приговор отменить и оправдать Семенова.

Государственный обвинитель Воропаева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Семенова, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о доказанности виновности Семенова в совершении инкриминированного преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ, действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания и признал достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Семенова суд первой инстанции обоснованно сослался на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенные показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы уголовного дела и видеозапись, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили Семенова, в том числе по мотивам, приводимым осужденным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Версии Семенова о том, что он употребил лекарственное средство, повлиявшее на установление у него состояния опьянения, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Показания осужденного судом первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводы Семенова, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что, когда он пришел забирать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (через 2 часа 20 минут), алкогольное опьянение у него установлено не было, не могут объективно свидетельствовать об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, Семенов и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Изложенные осужденным доводы апелляционной жалобы и пояснения Семенова и его защитника в суде апелляционной инстанции признать состоятельными нельзя, так как они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности и правдивости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Семенова обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Семенова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены приговора суда, о чем имеется просьба осужденного и его защитника, не имеется.

Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно. Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова, наличие малолетнего ребенка у виновного. Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере основного и дополнительного наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, в размере 1 265 рублей за участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Семенова, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с Семенова В.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1 265 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, участвовавшей в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волосников С.В.: